वाशिंगटन — सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने बुधवार को राष्ट्रपति ट्रम्प के दावे पर संदेह व्यक्त किया बड़े टैरिफ निर्धारित करने की शक्ति दुनिया भर के देशों से आने वाले उत्पादों पर।
अधिकांश न्यायाधीशों, दोनों रूढ़िवादी और उदारवादी, ने कहा कि कर और शुल्क लगाने की शक्ति राष्ट्रपति के पास नहीं, बल्कि कांग्रेस के पास है। और वे इस बात से सहमत थे कि कांग्रेस ने 1977 में अपनाए गए आपातकालीन शक्ति कानून में टैरिफ को अधिकृत नहीं किया था।
मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर ने ट्रम्प के शीर्ष अदालत के वकील से कहा, “इससे पहले कभी भी टैरिफ को उचित ठहराने के लिए इसका इस्तेमाल नहीं किया गया था, और इस मामले से पहले किसी ने भी इस पर बहस नहीं की थी।” “अमेरिकियों पर कर लगाना… हमेशा कांग्रेस की मुख्य शक्ति रही है।”
सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर ने तर्क दिया कि टैरिफ में विदेशी मामलों पर राष्ट्रपति की शक्ति शामिल है। उन्होंने कहा, ”वे नियामक शुल्क हैं, कर नहीं।”
जस्टिस सोनिया सोतोमयोर और एलेना कगन असहमत थे।
कगन ने कहा, टैरिफ लगाना “एक कर लगाने की शक्ति है जो संविधान द्वारा कांग्रेस को सौंपी गई है।”
न्यायमूर्ति नील एम. गोरसच ने कहा कि उन्हें भी इस दावे पर संदेह है कि राष्ट्रपति के पास उनके विश्वास के आधार पर कर लगाने की शक्ति है कि देश एक वैश्विक आपातकाल का सामना कर रहा है।
यदि हां, तो क्या कोई भावी राष्ट्रपति अपने विवेक से कार्य करते हुए जलवायु परिवर्तन के कारण कारों पर 50% कर लगा सकता है? उसने पूछा.
गोरसच ने कहा कि अदालत ने हाल ही में डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों द्वारा दूरगामी राष्ट्रपति नियमों को अवरुद्ध कर दिया है जो पुराने और अस्पष्ट कानून से परे थे, और यहां भी इसकी मांग की जा सकती है।
अन्यथा, राष्ट्रपति “जनप्रतिनिधियों से” कर लगाने की शक्ति छीनने के लिए स्वतंत्र महसूस कर सकते हैं।
लेकिन जस्टिस ब्रेट एम. कवानुघ और सैमुअल ए. अलिटो जूनियर ने राष्ट्रपति के टैरिफ को चुनौती पर सवाल उठाया।
कावानुघ ने टैरिफ के एक दौर की ओर इशारा किया 1971 में राष्ट्रपति निक्सन द्वारा लगाया गयाऔर उन्होंने कहा कि कांग्रेस ने बाद में उस अधिकार को स्पष्ट रूप से अस्वीकार किए बिना अपने आपातकालीन शक्ति अधिनियम को अपनाया।
न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने कहा कि वह यह समझने के लिए संघर्ष कर रही थीं कि आपातकालीन शक्तियों के कानून में कांग्रेस का क्या मतलब है जब उसने कहा कि राष्ट्रपति आयात को “विनियमित” कर सकते हैं।
वह इस बात से सहमत थीं कि कानून में उन करों और टैरिफ का उल्लेख नहीं है जो राजस्व बढ़ाएंगे, लेकिन कुछ न्यायाधीशों ने इसे प्राधिकरण को शुल्क या टैरिफ लगाने की अनुमति देने के रूप में देखा।
बुधवार को सुना गया टैरिफ मामला ट्रम्प की राष्ट्रपति शक्ति के लिए अदालत द्वारा सुनी जाने वाली पहली बड़ी चुनौती है। यह इस बात की भी परीक्षा है कि अदालत का रूढ़िवादी बहुमत है या नहीं ट्रम्प के कार्यकारी अधिकार पर कानूनी सीमाएँ निर्धारित करने को तैयार हैं.
ट्रम्प ने इन आयात करों को अमेरिकी विनिर्माण को पुनर्जीवित करने के लिए महत्वपूर्ण बताया है।
लेकिन छोटे व्यवसायों के मालिक, किसान और अर्थशास्त्री उन आलोचकों में से हैं जो कहते हैं कि बार-बार आयात कर व्यवसाय को बाधित कर रहे हैं और अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचा रहे हैं।
जनवरी में ट्रम्प के व्हाइट हाउस लौटने के बाद से, अदालत के छह रिपब्लिकन नियुक्तियों ने उन न्यायाधीशों के आदेशों को रद्द करने के लिए बार-बार मतदान किया है जिन्होंने राष्ट्रपति की नीतियों और पहलों को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया था।
हालाँकि उन्होंने अपने अधिकांश अस्थायी आपातकालीन फैसलों की व्याख्या नहीं की है, रूढ़िवादियों ने कहा है कि राष्ट्रपति के पास संघीय एजेंसियों और विदेशी मामलों के मामलों पर व्यापक कार्यकारी अधिकार हैं।
