वाशिंगटन — सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादियों को इस सप्ताह अपनी स्वयं की परीक्षा का सामना करना पड़ेगा क्योंकि वे तय करेंगे कि क्या राष्ट्रपति ट्रम्प के पास दुनिया भर के देशों से आयात पर टैरिफ लगाने का कानूनी अधिकार था।
मुद्दे पर आयात कर हैं जिनका भुगतान अमेरिकी व्यवसायों और उपभोक्ताओं द्वारा किया जाता है।
छोटे-व्यवसाय मालिकों ने मुकदमा दायर किया था, जिसमें एक भी शामिल था “सीखने के खिलौने” के निर्माता इलिनोइस और न्यूयॉर्क में वाइन और स्पिरिट का आयातक। उन्होंने कहा कि ट्रम्प के लगातार बदलते टैरिफ ने उनके व्यवसायों को गंभीर रूप से बाधित कर दिया है, और उन्होंने यह घोषणा करते हुए निर्णय जीता कि राष्ट्रपति ने अपने अधिकार का उल्लंघन किया है।
बुधवार को न्यायाधीश ट्रम्प के एकतरफा कार्यकारी शक्ति के दावों पर अपनी पहली बड़ी चुनौती पर सुनवाई करेंगे। और इस नतीजे से उन तीन सिद्धांतों पर असर पड़ने की संभावना है जिनका अदालत के रूढ़िवादियों ने समर्थन किया है।
सबसे पहले, वे कहते हैं कि संविधान की व्याख्या उसके मूल अर्थ के आधार पर की जानी चाहिए। इसके शुरुआती शब्द कहते हैं: “सभी विधायी शक्तियां … निहित होंगी” कांग्रेस में, और निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास “कर, शुल्क, अधिरोपण और उत्पाद शुल्क लगाने और एकत्र करने की शक्ति होगी।”
दूसरा, उनका मानना है कि कांग्रेस द्वारा पारित कानूनों की व्याख्या उनके शब्दों के आधार पर की जानी चाहिए। वे इसे कहते हैं “पाठवाद,” जो अधिक उदार और खुले दृष्टिकोण को अस्वीकार करता है जिसमें कानून का सामान्य उद्देश्य शामिल है।
ट्रम्प और उनके वकील उनका कहना है व्यापक “मुक्ति दिवस” टैरिफ द्वारा अधिकृत थे अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक आपातकालीन शक्तियाँ अधिनियमया IEEPA.
1977 का वह कानून कहता है कि राष्ट्रपति राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेश नीति या संयुक्त राज्य अमेरिका की अर्थव्यवस्था से जुड़े “किसी भी असामान्य और असाधारण खतरे से निपटने” के लिए राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा कर सकते हैं। ऐसी आपात स्थिति का सामना करते हुए, वह किसी भी संपत्ति के “आयात या निर्यात” की “जांच, अवरोध… या विनियमन” कर सकता है।
ट्रंप ने कहा कि देश में पांच दशकों से जारी भुगतान संतुलन घाटा एक असामान्य और असाधारण खतरा है।
अतीत में, इस कानून का इस्तेमाल ईरान, सीरिया और उत्तर कोरिया या आतंकवादियों के समूहों पर प्रतिबंध लगाने या उनकी संपत्तियों को जब्त करने के लिए किया गया है। इसमें “टैरिफ” या “कर्तव्य” शब्दों का उपयोग नहीं किया गया है और इस वर्ष से पहले टैरिफ के लिए इसका उपयोग नहीं किया गया था।
तीसरा सिद्धांत मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर के साथ उभरा और कहा जाता है “प्रमुख प्रश्न” सिद्धांत.
उन्होंने और पांच अन्य रूढ़िवादियों ने कहा कि उन्हें ओबामा और बिडेन प्रशासन द्वारा जारी किए गए दूरगामी और महंगे नियमों पर संदेह था, जिसमें जलवायु परिवर्तन, छात्र ऋण माफी या 84 मिलियन अमेरिकियों के लिए अनिवार्य सीओवीआईडी -19 टीकाकरण जैसे मामले शामिल थे।
उन्होंने कहा कि कानून कांग्रेस बनाती है, संघीय नियामक नहीं 2022 में वेस्ट वर्जीनिया बनाम पर्यावरण संरक्षण एजेंसी।
और जब तक “स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण” नहीं होता, रॉबर्ट्स ने कहा कि अदालत “राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था पर असाधारण वैधानिक शक्ति” के दावे को बरकरार नहीं रखेगी।
अब सभी तीन सिद्धांत न्यायाधीशों के समक्ष हैं, क्योंकि निचली अदालतों ने ट्रम्प के खिलाफ फैसला सुनाते समय उन पर भरोसा किया था।
इस बात पर कोई भी विवाद नहीं है कि यदि राष्ट्रपति ने रिपब्लिकन-नियंत्रित कांग्रेस से अनुमोदन मांगा होता और उसे प्राप्त कर लिया होता तो वह दुनिया भर में व्यापक टैरिफ लगा सकते थे। हालाँकि, उन्होंने जोर देकर कहा कि सत्ता केवल उनकी है।
एक सोशल मीडिया पोस्ट में, ट्रम्प ने टैरिफ मामले को “देश के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक” कहा। यदि किसी राष्ट्रपति को टैरिफ का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जाती है, तो हम दुनिया भर के अन्य सभी देशों, विशेष रूप से ‘बड़े देशों’ के खिलाफ एक बड़े नुकसान में होंगे। सही मायनों में हम निहत्थे होंगे! जिन नौ महीनों में मुझे राष्ट्रपति के रूप में सेवा करने का सम्मान मिला है, उनमें टैरिफ ने हमें अपार धन और राष्ट्रीय सुरक्षा प्रदान की है।”
सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर, उनके शीर्ष अदालत वकील, का तर्क है कि टैरिफ में विदेशी मामले और राष्ट्रीय सुरक्षा शामिल हैं। और यदि ऐसा है, तो अदालत को मामला राष्ट्रपति पर टाल देना चाहिए।
“आईईईपीए विदेशी खतरों से निपटने के लिए विदेशी आयात पर नियामक शुल्क लगाने को अधिकृत करता है – जो घरेलू कराधान से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न है,” उन्होंने पिछले महीने लिखा था.
इसी कारण से, “प्रमुख प्रश्न सिद्धांत… यहां लागू नहीं होता है,” उन्होंने कहा। उन्होंने तर्क दिया कि यह घरेलू मामलों तक ही सीमित है, विदेशी मामलों तक नहीं।
न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ ने अतीत में भी यही बात कही थी।
सॉयर अदालत को यह समझाने की भी कोशिश करेगा कि आयात को “विनियमित” करने के शब्द में टैरिफ लगाना भी शामिल है।
चुनौती देने वालों को स्टैनफोर्ड के कानून प्रोफेसर माइकल मैककोनेल सहित प्रमुख रूढ़िवादियों का समर्थन प्राप्त है।
2001 में, उन्हें और जॉन रॉबर्ट्स को राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश द्वारा एक ही समय में एक संघीय अपील अदालत के लिए नामांकित किया गया था, और बाद में उन्होंने डेनवर में यूएस 10वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में वर्तमान-न्यायाधीश नील एम. गोरसच के साथ काम किया।
वह छोटे व्यवसाय मालिकों के एक समूह के प्रमुख वकील हैं।
मैककोनेल ने कहा, “यह मामला अमेरिकी क्रांति के बारे में है। एक कर तब तक वैध नहीं था जब तक कि इसे लोगों के प्रतिनिधियों द्वारा नहीं लगाया गया था।” “राष्ट्रपति के पास कांग्रेस के बिना अमेरिकी नागरिकों पर कर लगाने की कोई शक्ति नहीं है।”
उनका संक्षिप्त तर्क है कि ट्रम्प अमेरिकी इतिहास में किसी के विपरीत एक शक्ति का दावा कर रहे हैं।
“1900 के दशक तक, कांग्रेस अपनी टैरिफ शक्ति का सीधे प्रयोग करती थी, और उसके बाद से प्रत्येक प्रतिनिधिमंडल स्पष्ट और सख्ती से सीमित रहा है,” उन्होंने ट्रम्प बनाम वीओएस चयन में लिखा. “यहाँ, सरकार का तर्क है कि राष्ट्रपति जब चाहें, किसी भी दर पर, किसी भी देश और उत्पादों पर, जब तक चाहें, अमेरिकी लोगों पर टैरिफ लगा सकते हैं – बस लंबे समय से चले आ रहे अमेरिकी व्यापार घाटे को एक राष्ट्रीय ‘आपातकाल’ और एक ‘असामान्य और असाधारण खतरा’ घोषित करके, सरकार हमें बताती है कि घोषणाएँ समीक्षा योग्य नहीं हैं। राष्ट्रपति कल भी अपना मन बदल सकते हैं और उसके अगले दिन फिर से वापस आ सकते हैं।”
उन्होंने कहा कि “प्रमुख प्रश्न” सिद्धांत यहां पूरी तरह से लागू होता है।
दो साल पहले, उन्होंने कहा था कि अदालत ने बिडेन की प्रस्तावित छात्र ऋण माफ़ी को “किसी भी पैमाने पर चौंका देने वाला” कहा था क्योंकि इसकी लागत $430 बिलियन से अधिक हो सकती है। तुलनात्मक रूप से, उन्होंने कहा, टैक्स फाउंडेशन का अनुमान है कि ट्रम्प के टैरिफ 2035 तक अमेरिकियों पर 1.7 ट्रिलियन डॉलर के नए कर लगाएंगे।
यह मामला इस बात की बड़ी परीक्षा है कि क्या रॉबर्ट्स अदालत राष्ट्रपति के रूप में ट्रम्प की शक्तियों पर कोई कानूनी सीमा लगाएगी या नहीं।
लेकिन इसका परिणाम टैरिफ पर अंतिम फैसला नहीं होगा। प्रशासन के अधिकारियों ने कहा है कि यदि वे हार जाते हैं, तो वे उन पर राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े अन्य संघीय कानूनों के तहत आरोप लगाने की कोशिश करेंगे।
राष्ट्रपति की शक्ति का परीक्षण करने वाली एक आपातकालीन अपील अभी भी अदालत के समक्ष लंबित है अमेरिकी शहरों में नेशनल गार्ड के सैनिक भेजें गवर्नर और स्थानीय अधिकारियों की आपत्ति पर.
पिछले हफ्ते, अदालत ने 1908 के मिलिशिया अधिनियम पर और जानकारी मांगी, जिसमें कहा गया है कि यदि राष्ट्रपति “नियमित बलों के साथ … संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों को निष्पादित नहीं कर सकते हैं तो वे नेशनल गार्ड को बुला सकते हैं।”
सरकार ने मान लिया था कि नियमित बल पुलिस और संघीय एजेंट थे, लेकिन एक कानून प्रोफेसर ने कहा कि मूल कानून में नियमित बलों को सेना के रूप में संदर्भित किया गया है।
न्यायाधीशों ने दोनों पक्षों से 17 नवंबर तक स्पष्टीकरण मांगा।
