देश के तीन सबसे शक्तिशाली न्यायाधीशों ने बुधवार को पासाडेना में एक दुर्लभ सम्मेलन के लिए मुलाकात की, जो राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा संयुक्त राज्य भर के शहरों में सैनिकों की व्यापक तैनाती के लिए कानूनी ढांचे को फिर से लिख सकता है।
जून में राज्य और स्थानीय नेताओं की आपत्ति पर हजारों संघीय सैनिकों के साथ लॉस एंजिल्स में बाढ़ लाने के कदम ने देश को चौंका दिया। पांच महीने बाद, ऐसे सैन्य हस्तक्षेप लगभग नियमित हो गए हैं।
लेकिन क्या तैनाती का विस्तार हो सकता है – और वे कितने समय तक जारी रह सकते हैं – यह अमेरिकी कोड के एक अस्पष्ट उपधारा के उपन्यास पढ़ने पर निर्भर करता है जो नेशनल गार्ड और संघीय सेवा सदस्यों को भेजने की राष्ट्रपति की क्षमता निर्धारित करता है। उस कोड पर देश भर की अदालतों में गरमागरम बहस चल रही है।
वस्तुतः वे सभी मामले जून में 9वें सर्किट के निर्णय पर आधारित हो गए हैं। न्यायाधीशों ने पाया कि विचाराधीन कानून में राष्ट्रपति को यह तय करने के लिए “बड़े स्तर पर सम्मान” की आवश्यकता होती है कि कब विरोध विद्रोह में बदल जाए, और क्या जवाब में जमीन पर जूते चलाने की आवश्यकता है।
बुधवार को, वही तीन न्यायाधीश पैनल – पोर्टलैंड के जेनिफर सुंग, सिएटल के एरिक डी. मिलर और होनोलूलू के मार्क जे. बेनेट – ने इसकी समीक्षा करने का दुर्लभ कदम उठाया, जिससे ट्रम्प की तैनाती को रेखांकित करने वाली सगाई की शर्तों को नाटकीय रूप से फिर से लिखने की इच्छा का संकेत मिला।
“मुझे लगता है कि सवाल यह है कि विद्रोह की तुलनीय गंभीरता के दो दिनों के दौरान कुछ सौ लोग अव्यवस्थित आचरण में क्यों शामिल हो रहे हैं और एक इमारत पर चीजें फेंक रहे हैं?” मिलर ने कहा, जिन्हें ट्रम्प के पहले कार्यकाल में बेंच पर नियुक्त किया गया था। “संघीय कानून के कार्यान्वयन को विफल करने के लिए हर समय हिंसा का उपयोग किया जाता है। यह हर दिन होता है।”
उनके द्वारा उठाए गए सवाल ने न्यायिक प्रणाली को छिन्न-भिन्न कर दिया है, जिला न्यायाधीशों को अपीलीय पैनल से और प्रशांत तट को मध्यपश्चिम से अलग कर दिया है। ट्रम्प की न्यायिक नियुक्तियों में से कुछ ने 9वें सर्किट सहित इस मामले पर अपने सहयोगियों के साथ तीखी नोकझोंक की है। मिलर और बेनेट रयान डी. नेल्सन और ब्रिजेट एस. बैड के साथ असहमत दिखाई देते हैं, जिन्होंने सोमवार को एक फैसले में अदालत के जून के फैसले का विस्तार किया, जिसने संघीय सैनिकों को ओरेगॉन में तैनात करने की अनुमति दी थी।
अधिकांश इस बात से सहमत हैं कि क़ानून स्वयं गूढ़, अस्पष्ट और अपरीक्षित है। विद्रोह अधिनियम के विपरीत, जिसका उपयोग कई पीढ़ियों के राष्ट्रपतियों ने हिंसक घरेलू अशांति को दबाने के लिए किया है, ट्रम्प द्वारा लागू किए गए कानून का लगभग कोई ऐतिहासिक पदचिह्न नहीं है, और इसे परिभाषित करने के लिए बहुत कम मिसाल है।
कैलिफोर्निया के सॉलिसिटर जनरल सैमुअल हार्बर्ट ने बुधवार को अदालत को बताया, “122 साल पहले लागू होने के बाद से हमारे देश के इतिहास में इसका उपयोग केवल एक बार किया गया है।”
दोनों पक्षों के वकीलों ने अपने पक्ष में “विद्रोह” शब्द को परिभाषित करने के लिए कानूनी शब्दकोशों की ओर रुख किया है, क्योंकि क़ानून स्वयं कोई सुराग नहीं देता है।
हार्बर्ट ने बुधवार को पैनल को बताया, “प्रतिवादियों ने इस मुकदमे में ‘विद्रोह’ शब्द की विश्वसनीय समझ को सामने नहीं रखा है।” “हम देख रहे हैं कि देश भर में प्रतिवादी इस व्याख्या पर भरोसा कर रहे हैं और हमें चिंता है कि सरकार ने जिस परिभाषा पर भरोसा किया है…उसमें किसी भी प्रकार का प्रतिरोध शामिल है।”
पेचदार कमरे ने अदालतों को उनके सामने सबसे बुनियादी तथ्यों पर उलझने के लिए छोड़ दिया है – जिसमें यह भी शामिल है कि क्या राष्ट्रपति जो दावा करते हैं वह निश्चित रूप से सच होना चाहिए।
ओरेगॉन मामले में, पोर्टलैंड के अमेरिकी जिला न्यायाधीश कैरिन इमरगुट, जो ट्रम्प द्वारा नियुक्त एक अन्य व्यक्ति थे, ने वहां विद्रोह के बारे में राष्ट्रपति के दावे को “तथ्यों से परे” कहा।
लेकिन एक अलग 9वें सर्किट पैनल ने उसे खारिज कर दिया, और पाया कि कानून “उन तथ्यों और परिस्थितियों को सीमित नहीं करता है जिन पर राष्ट्रपति विचार कर सकते हैं” जब यह निर्णय लिया जाए कि घरेलू स्तर पर सैनिकों का उपयोग किया जाए या नहीं।
अदालत ने अपने सोमवार के फैसले में लिखा, “राष्ट्रपति के पास प्रासंगिक तथ्यों की पहचान करने और उनका मूल्यांकन करने का अधिकार है।”
नेल्सन ने आगे बढ़कर राष्ट्रपति के निर्णय को “पूर्ण” बताया।
आगे की समीक्षा करने पर, सुंग ने विपरीत व्याख्या में बदलाव का संकेत दिया।
उन्होंने कहा, “अदालत का कहना है कि जब क़ानून विवेकाधीन शक्ति देता है, तो वह कुछ तथ्यों पर आधारित होता है।” “मुझे नहीं लगता कि अदालत यह कह रही है कि तथ्यात्मक आधार मौजूद है या नहीं इसका अंतर्निहित निर्णय स्वाभाविक रूप से विवेकाधीन है।”
यह शिकागो मामले में मिडवेस्ट के 7वें सर्किट निर्णय की तरह लग रहा था, जिसमें पाया गया कि क़ानून में कुछ भी नहीं “राष्ट्रपति को इस बात का एकमात्र न्यायाधीश बनाता है कि ये पूर्व शर्तें मौजूद हैं या नहीं।”
7वें सर्किट न्यायाधीशों ने लिखा, “राजनीतिक विरोध विद्रोह नहीं है।” “एक विरोध केवल इसलिए विद्रोह नहीं बन जाता क्योंकि प्रदर्शनकारी असंख्य कानूनी या नीतिगत बदलावों की वकालत करते हैं, अच्छी तरह से संगठित हैं, अमेरिकी सरकार की संरचना में महत्वपूर्ण बदलावों का आह्वान करते हैं, विरोध के रूप में सविनय अवज्ञा का उपयोग करते हैं, या आग्नेयास्त्र ले जाने के अपने दूसरे संशोधन अधिकार का प्रयोग करते हैं जैसा कि कानून वर्तमान में अनुमति देता है।”
ट्रम्प प्रशासन की उस निर्णय की अपील वर्तमान में आपातकालीन स्थिति में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष है।
लेकिन विशेषज्ञों ने कहा कि उस मामले में उच्च न्यायालय का फैसला भी यह तय नहीं कर सकता कि कैलिफोर्निया में – या न्यूयॉर्क में, उस मामले में क्या हो सकता है। भले ही न्यायाधीशों ने प्रशासन के खिलाफ फैसला सुनाया हो, ट्रम्प अपने अगले कदमों को सही ठहराने के लिए विद्रोह अधिनियम या किसी अन्य कानून को लागू करना चुन सकते हैं, एक विकल्प जो वह और अन्य अधिकारी बार-बार तैर चुके हैं हाल के सप्ताहों में.
प्रशासन ने पहले से ही प्राप्त शक्ति का विस्तार करने की अपनी इच्छा का संकेत दिया है, बुधवार को अदालत को बताया कि सैनिकों को कहां तैनात किया जा सकता है या राष्ट्रपति द्वारा नियंत्रण लेने के बाद वे कितने समय तक उनकी सेवा में रह सकते हैं, इसकी कोई सीमा नहीं है।
“क्या आपका मानना है कि जमीनी स्तर पर स्थितियां चाहे कितनी भी बदल जाएं, जिला अदालत या समीक्षा की कोई क्षमता नहीं होगी – एक महीने, छह महीने, एक साल, पांच साल में – यह समीक्षा करने के लिए कि क्या स्थितियां अभी भी (तैनाती) का समर्थन करती हैं?”
“हाँ,” मैकआर्थर ने कहा।
बेनेट ने इस बिंदु पर जोर देते हुए पूछा कि क्या मौजूदा कानून के तहत 1794 के व्हिस्की विद्रोह को दबाने के लिए संघीयकृत मिलिशिया जॉर्ज वाशिंगटन को “हमेशा के लिए बुलाया जा सकता है” – एक स्थिति जिसकी सरकार ने फिर से पुष्टि की।
मैकआर्थर ने कहा, “क़ानून में ऐसा कोई शब्द नहीं है जो इस बारे में बात करता हो कि वे संघीय सेवा में कितने समय तक रह सकते हैं।” “अत्यावश्यकता उत्पन्न होने पर राष्ट्रपति का निर्णय, यह निर्णय उनके एकमात्र और विशेष विवेक में निहित है।”
