एक ट्रम्प द्वारा नियुक्त अपीलीय अदालत के न्यायाधीश जो असहमत थे उनके सहयोगियों द्वारा एक निर्णय बड़ी क्षमता वाले गोला बारूद पत्रिकाओं पर कैलिफोर्निया के प्रतिबंध को बनाए रखने के लिए गुरुवार को अत्यधिक असामान्य तरीके से जवाब दिया, अपने न्यायिक कक्षों में आग्नेयास्त्रों में हेरफेर करने के लिए YouTube के लिए एक “असंतोष वीडियो” पोस्ट किया।
की शुरुआत में लगभग 19 मिनट का वीडियोन्यायाधीश लॉरेंस वांडेके – जिन्हें 2019 में यूएस 9 वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स के लिए पुष्टि की गई थी – ने अपने सहयोगियों के निष्कर्ष पर विस्फोट कर दिया कि 10 से अधिक राउंड रखने वाली पत्रिकाओं पर राज्य प्रतिबंध संवैधानिक है क्योंकि यह अनिवार्य रूप से अर्ध -समर्पण के लिए एक गौण को प्रतिबंधित करता है, न कि फायरर्म्स।
“मुझे लगता है कि आग्नेयास्त्रों के साथ एक बुनियादी परिचित होने वाला कोई भी व्यक्ति आपको दिखा सकता है कि यह प्रयास अंतर वास्तविकता के साथ असंगत है,” वांडेके ने कहा – जल्दी से यह स्पष्ट करने से पहले कि वह खुद को इस तरह के एक ट्यूटोरियल प्रदान करेगा।
वांडेके ने कहा, “मैंने मूल रूप से अपनी राय में लिखित रूप में यह सब कुछ समझाने की योजना बनाई है कि तर्क का कोई मतलब क्यों नहीं है, लेकिन मेरे साथ यह हुआ कि इस उदाहरण में, यह दिखाने की तुलना में बहुत अधिक प्रभावी है।” “जैसा कि पुरानी कहावत है, एक तस्वीर कभी -कभी एक हजार शब्दों के लायक होती है। और यहां मुझे आशा है कि आप इस बात से सहमत होंगे कि एक वीडियो कम से कम उतना ही लायक है।”
इस कदम ने तुरंत वांडेके के सहयोगियों के बारे में बताया, जिन्होंने वीडियो को “बेतहाशा अनुचित” कहा और वांडेके को किसी भी तरह से अपनी भूमिका को “विशेषज्ञ गवाह” के रूप में अपनी भूमिका के लिए दोषी ठहराया, जो पैनल के एक सदस्य के रूप में अपनी कानूनी योग्यता पर मामले को तय कर रहा था। इसने बाहर के कानूनी विद्वानों से तेज आलोचना भी की, जिनमें से एक ने कहा कि न्यायाधीशों को “सोशल मीडिया प्रभावित होने के लिए प्रयास नहीं करना चाहिए।”
अपने काले न्यायिक बागे में कपड़े पहने और एक डेस्क पर बैठे थे, जिसमें एक बंदूक उसके पीछे की दीवार पर लगी हुई थी, वांडेके ने कहा कि यह पहली बार ऐसा वीडियो बना रहा था, और खराब गुणवत्ता के लिए माफी मांगी।
उन्होंने कहा कि उन्होंने अपने प्रदर्शन में उपयोग करने वाले सभी बंदूकों को “निष्क्रिय कर दिया”। और उन्होंने कहा कि वह वीडियो बना रहे थे “इस मामले को तय करने के लिए हम उस तथ्यात्मक रिकॉर्ड को पूरक नहीं कर रहे हैं, जो हम इस मामले को तय करने के लिए उपयोग कर रहे हैं” – कुछ ऐसा जो एक अपीलीय न्यायाधीश के रूप में अपने अधिकार के दायरे से बाहर होगा – लेकिन अदालत के बहुमत में उनके सहयोगियों को “तथ्यों के अपने विश्लेषण में गलत क्यों थे।
“मुझे यकीन है कि मैं अनुचित तथ्य-खोज के आरोप के बिना लिखित रूप में यह सब समझा सकता हूं, लेकिन यह स्पष्ट रूप से आपको दिखाने के लिए बहुत अधिक प्रभावी है,” वांडेके ने कहा।
इसके बाद उन्होंने कई हैंडगन को संभाला, उनकी विशेषताओं पर चर्चा की – पत्रिकाओं, जगहें, पकड़, टेकडाउन लीवर, आदि – और यह समझाते हुए कि कैसे एक तरह से एक को फिर से इकट्ठा किया जाए, उन्होंने कहा कि अगर यह “दुरुपयोग” किया जाए तो यह “अधिक खतरनाक” होगा।
द पॉइंट, वांडिक ने कहा, अंतर्निहित मामले में अपने केंद्रीय तर्क को “चित्रित” करना था: कि, अगर एक बड़ी क्षमता वाली पत्रिका के एक सहायक होने के कारण बहुमत का आकलन वैध था, “इस आग्नेयास्त्र पर अनिवार्य रूप से हर भाग पर लागू होने वाला सटीक तर्क लागू होगा, जिसका अर्थ यह होगा कि इस आग्नेयास्त्र पर अनिवार्य रूप से कुछ भी नहीं होगा।
वांडेके का तर्क अनिवार्य रूप से एक फिसलन-ढलान तर्क है। उनके अनुमान से, यदि बहुसंख्यक राय को खड़े होने की अनुमति दी जाती है, तो आग्नेयास्त्रों के अधिक से अधिक हिस्सों को तब तक प्रतिबंधित किया जा सकता है जब तक कि कैलिफोर्निया में अपने आप को प्रभावी ढंग से बांटने की क्षमता पूरी तरह से खो जाती है।
बहुमत की राय के खिलाफ, निश्चित रूप से, एक अलग दृष्टिकोण लिया।
सर्किट जज सुसान पी। ग्रैबर ने बहुसंख्यक के लिए लिखा, पाया कि बड़ी क्षमता वाली पत्रिकाओं पर कैलिफोर्निया का प्रतिबंध संवैधानिक रूप से ठीक था क्योंकि यह “सेमीआटोमैटिक आग्नेयास्त्रों की एक विशेष रूप से खतरनाक विशेषता को प्रतिबंधित करता है-एक बड़ी क्षमता वाली पत्रिका का उपयोग करने की क्षमता-जबकि उन आग बुझाने के अन्य सभी उपयोगों की अनुमति देता है।”
“जहां तक कैलिफ़ोर्निया के कानून का संबंध है, व्यक्ति कई गोलियों, पत्रिकाओं, और आग्नेयास्त्रों के रूप में वे चाहें, जितनी चाहें उतने राउंड फायर कर सकते हैं; “सशस्त्र आत्मरक्षा पर कैलिफोर्निया के कानून का एकमात्र प्रभाव यह है कि एक व्यक्ति को फिर से लोड करने के लिए रुकने के बिना दस राउंड से अधिक फायर नहीं हो सकता है, कुछ शायद ही कभी आत्मरक्षा में किया जाता है।”
राज्य के अधिकारियों ने फैसले की सराहना की। चक मिशेल, वादी के लिए एक वकील, जिन्होंने कानून को चुनौती दी थी, ने कहा कि वे अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से समीक्षा करने के लिए कहेंगे – और निर्णय – निर्णय।
वांडेके के असामान्य और शायद अभूतपूर्व निर्णय ने एक वीडियो को काटने का निर्णय लिया, जिसमें बताया गया कि उनके असंतोष को उनके सहयोगियों से उपहास के साथ मिला था।
राष्ट्रपति क्लिंटन की नियुक्ति करने वाले न्यायाधीश मार्शा एस। बर्ज़ोन ने एक अलग राय लिखी – पांच अन्य न्यायाधीशों द्वारा शामिल हो गए – स्पष्ट रूप से वांडेके के “बेतहाशा अनुचित” और “उपन्यास रूप” असंतोष के निंदा करते हुए।
बर्जोन ने कहा कि वांडेके का वीडियो “अनुचित रूप से तथ्यात्मक सामग्री पर निर्भर करता है जो कि रिकॉर्ड के बाहर निर्विवाद रूप से है” मुकदमेियों द्वारा निचली अदालत में मामले में स्थापित किया गया है, जो कि अपीलीय न्यायाधीशों को कुछ नहीं है।
“इन-बियॉन्ड-रिकॉर्ड तथ्यों के लिए उनका स्रोत? एक वीडियो जो उन्होंने रिकॉर्ड किया, अपने स्वयं के कक्षों में, उन्हें कई अलग-अलग हैंडगन को संभालने और उनके यांत्रिकी और संचालन की अपनी समझ को समझाते हुए,” बर्जोन ने स्पष्ट रूप से अतिशयोक्ति के साथ लिखा।
उसने लिखा है कि वांडेके ने “संक्षेप में खुद को एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में नियुक्त किया था” मामले में, “किसी भी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का अनुपालन किए बिना तथ्यों के बारे में अपने विचार के पाठकों को आश्वस्त करने के उद्देश्य से एक तथ्यात्मक प्रस्तुति प्रदान करते हुए, जो आमतौर पर विशेषज्ञों और उनकी गवाही पर लागू होते हैं, जबकि एक साथ पैनल के मामले में एक साथ काम करते हैं।”
बर्जोन ने लिखा कि पैनल इस मामले में वीडियो को “अनदेखा करने का अधिकार” था, जो उसने कहा था कि अदालत के नियमों की अनुमति नहीं है, लेकिन यह भी कि उसने यह भी महसूस किया कि “शैली के प्रसार को कम करें”।
बर्जोन ने लिखा कि वैंडिक ने रिकॉर्ड पर असंतुष्टों को रखने के लिए स्थापित नियमों के उल्लंघन की तुलना में अधिक चिंताजनक, खुद को बंदूकों पर किसी तरह के विशेषज्ञ के रूप में खुद को आगे रखने का उनका निर्णय था, जब ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं था या कभी भी इस मामले में नहीं पहुंचा जा सकता था, पैनल पर अपने पोस्ट को देखते हुए।
“असंख्य नियम विशेषज्ञ गवाही के प्रस्तुतिकरण और प्रस्तुति को नियंत्रित करते हैं, जिनमें से सभी न्यायाधीश वांडेके ने अपील पर अपनी तथ्यात्मक गवाही और अपने असंतोष के साथ -साथ अपनी तथ्यात्मक गवाही का परिचय दिया है,” बर्जोन ने लिखा।
बर्जोन को तीन अन्य क्लिंटन नियुक्तियों और राष्ट्रपति ओबामा के दो नियुक्तियों द्वारा शामिल किया गया था – जिसमें मुख्य न्यायाधीश मैरी एच। मुर्गुइया भी शामिल हैं, जो 9 वें सर्किट की न्यायिक परिषद के अध्यक्ष के रूप में अन्य न्यायाधीशों की देखरेख करने में मदद करते हैं।
यह स्पष्ट नहीं था कि क्या वीडियो किसी अन्य फटकार, या पुनर्विचार या अदालत के नियमों की याद दिलाएगा या नहीं। अदालत के प्रवक्ता कैथरीन रोड्रिगेज ने पूछे जाने पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।
जैकब चार्ल्स, पेप्परडाइन कारुसो स्कूल ऑफ लॉ में कानून के एक एसोसिएट प्रोफेसर, जिन्होंने गन्स के आसपास 9 वें सर्किट केस लॉ के बारे में अध्ययन और लिखा है, ने कहा कि उन्होंने पहले कभी भी वांडेके के वीडियो की तरह कुछ भी नहीं देखा था – और अच्छे कारण के लिए।
“मेरी राय में, यह अनुचित प्रश्न से परे है। मुझे नहीं लगता कि प्रदर्शनकारी वकालत की तुलना में इसे चिह्नित करने का कोई अन्य तरीका है,” चार्ल्स ने कहा। “न्यायाधीशों को सोशल मीडिया प्रभावित होने का प्रयास नहीं करना चाहिए।”
चार्ल्स ने कहा कि सदियों से अदालतों ने लिखित राय पर भरोसा किया है, और वांडेके का वीडियो “एक प्रयास की तरह लगता है अपने स्वयं के अच्छे विश्वास विवाद समाधान में संलग्न होने की न्यायिक भूमिका को पूरा करने से। ”
अपने स्वयं के लिखित असंतोष में, वांडेके ने अपने वीडियो का बचाव किया। उन्होंने वीडियो को परिभाषित करने वाले अपने सहयोगियों के प्रति अधिक से अधिक संवेदना की पेशकश की – एक बिंदु पर उन्हें अपने “शौकिया बंदूकधारी सहयोगियों” के रूप में संदर्भित किया और उनके फैसले को अयोग्य के रूप में नष्ट कर दिया।
उन्होंने कहा, “बहुसंख्यक नए परीक्षण की वैचारिक विफलताओं को प्रदर्शित करना इतना आसान है,” उन्होंने लिखा, “यहां तक कि एक वीडियो रिकॉर्डर और एक बन्दूक के साथ एक गुफाकार भी यह कर सकता है।”
