वाशिंगटन – सुप्रीम कोर्ट ने इस सप्ताह फिर से संकेत दिया कि यह मानता है कि राष्ट्रपति के पास संघीय एजेंसियों को नियंत्रित करने की पूरी शक्ति है, जिसमें अपने कर्मचारियों और उनके खर्च में तेजी से कटौती भी शामिल है।
यह राष्ट्रपति ट्रम्प के लिए और संघीय जिला न्यायाधीशों के खिलाफ शासन करने के लिए अदालत के रूढ़िवादी बहुमत का नवीनतम उदाहरण है। उन्होंने बिना किसी स्पष्टीकरण के संक्षिप्त आदेशों में ऐसा किया है, जिससे डेमोक्रेट और प्रगतिवादियों से आगे की आलोचना हुई।
लेकिन मुख्य न्यायाधीश जॉन जी। रॉबर्ट्स जूनियर और उनके रूढ़िवादी सहयोगियों ने कई वर्षों में स्पष्ट कर दिया है कि उनका मानना है कि राष्ट्रपति की “कार्यकारी शक्ति” में एजेंसियों को नियंत्रित करना और अधिकारियों को फायरिंग करना शामिल है, यहां तक कि जिन्हें कांग्रेस द्वारा “स्वतंत्र” माना गया था।
सोमवार को, अदालत ने बोस्टन में एक संघीय न्यायाधीश के फैसले को अलग करने के लिए एक-पंक्ति का आदेश जारी किया, जिसने कहा कि शिक्षा विभाग को लगभग 1,400 कर्मचारियों को फिर से शुरू करना होगा, जिन्हें बंद कर दिया गया था।
ट्रम्प के वकीलों ने जून की शुरुआत में अपील की थी, यह तर्क देते हुए कि प्रशासन विभाग को “सुव्यवस्थित” कर रहा था, जबकि “यह स्वीकार करते हुए कि केवल कांग्रेस इसे समाप्त कर सकती है”।
डेमोक्रेटिक स्टेट के वकीलों ने छंटनी को रोकने के लिए मुकदमा दायर किया था, यह तर्क देते हुए कि ट्रम्प प्रभावी रूप से विभाग को “विघटित” कर रहे थे, और न्यायाधीश ने सहमति व्यक्त की कि छंटनी अवैध थे।
एक सप्ताह पहले, रूढ़िवादी बहुमत ने सैन फ्रांसिस्को में एक संघीय न्यायाधीश के फैसले को अलग कर दिया, जिसने 20 से अधिक विभागों और एजेंसियों में हजारों कर्मचारियों को बंद करने के लिए ट्रम्प की योजनाओं को अवरुद्ध कर दिया।
डेमोक्रेट और प्रगतिवादियों ने निर्णयों की निंदा की और बहुमत के कारणों को इसके कारणों को समझाने से इनकार कर दिया।
ब्रेनन सेंटर के अध्यक्ष माइकल वाल्डमैन ने कहा कि जस्टिस ने “ट्रम्प को विशाल नई शक्ति देने दिया है, और उन्होंने इस पर अपना नाम डाले बिना ऐसा किया है। वे एक संवैधानिक तख्तापलट के लिए इच्छुक साथी साबित कर रहे हैं, सभी एक ट्रेस छोड़ने के बिना।”
मई में, रॉबर्ट्स और अदालत ट्रम्प की बर्खास्तगी को बरकरार रखा राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड और मेरिट सिस्टम प्रोटेक्शन बोर्ड के लिए डेमोक्रेटिक नियुक्तियां, दोनों ने कांग्रेस द्वारा निर्धारित शर्तों को निर्धारित किया था।
अदालत ने कहा, “क्योंकि संविधान राष्ट्रपति में कार्यकारी शक्ति को निहित करता है, वह बिना किसी कार्यकारी अधिकारियों को हटा सकता है जो अपनी ओर से उस शक्ति का प्रयोग करते हैं,” अदालत ने कहा। “एनएलआरबी और एमएसपीबी दोनों ही कार्यकारी शक्ति का अभ्यास करते हैं।”
तीनों उदारवादियों ने विघटित हो गए।
न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर पीटर एम। शेन ने तथाकथित “एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत” पर बड़े पैमाने पर लिखा है और कहा कि यह बताता है कि ट्रम्प व्हाइट हाउस में लौटने के बाद से क्यों जीत रहे हैं।
“ट्रम्प की कार्यकारी शक्ति का उपयोग रॉबर्ट्स कोर्ट के राष्ट्रपति पद के सिद्धांत का विरूपण नहीं है,” उन्होंने कहा। “यह राष्ट्रपति पद के लिए अदालत का सिद्धांत है।”
अभी भी इस सप्ताह अदालत के समक्ष लंबित ट्रम्प के वकीलों की अपील है जो उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग को तीन डेमोक्रेटिक नियुक्तियों की गोलीबारी की मांग करता है।
आयुक्तों के पास सात साल की शर्तें हैं, लेकिन मई में, ट्रम्प व्हाइट हाउस ने तीन डेमोक्रेटिक नियुक्तियों को बताया कि उन्हें “समाप्त” किया गया था।
उन्होंने बाल्टीमोर में एक संघीय न्यायाधीश से एक बहाली आदेश जीता और जीता।
अदालत के हालिया फैसले एक मुकदमे के शुरुआती चरण में आपातकालीन अपील पर आए हैं। अदालत के बहुमत ने कहा कि ट्रम्प की पहल लागू हो सकती है जबकि मुकदमेबाजी जारी है। लेकिन कुछ बिंदु पर, जस्टिस को तर्क सुनना होगा और अंतर्निहित कानूनी मुद्दे पर एक लिखित फैसला सुनाना होगा।
सीपीएससी में तीन अधिकारियों के लिए फैसले में, बाल्टीमोर में न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट के 1935 के फैसले की ओर इशारा किया, जिसने “पारंपरिक बहु-सदस्यीय स्वतंत्र एजेंसियों” की संवैधानिकता की रक्षा की।
में अदालत की राय हम्फ्री के निष्पादक का मामला बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका ने “विशुद्ध रूप से कार्यकारी अधिकारियों” के बीच एक अंतर को आकर्षित किया, जो राष्ट्रपति के नियंत्रण में थे और जो एक बोर्ड में “अर्ध-न्यायिक या अर्ध-कानूनी कार्यों के साथ सेवा करते थे।”
लेकिन हाल के वर्षों में उस मिसाल को खतरे में डाल दिया गया है।
पांच साल पहले, रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए बात की और फैसला सुनाया कि उपभोक्ता वित्त संरक्षण ब्यूरो के निदेशक को राष्ट्रपति द्वारा निकाल दिया जा सकता है, भले ही कांग्रेस ने अन्यथा कहा था।
लेकिन चूंकि उस मामले में एक बहु-सदस्य बोर्ड या कमीशन शामिल नहीं था, इसलिए इसने 1935 की मिसाल को खत्म नहीं किया।
