सुप्रीम कोर्ट ने विधेयकों पर राष्ट्रपति, राज्यपाल की सहमति की समयसीमा खारिज की: आगे क्या?

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि समय सीमा निर्धारित करना “संविधान के तहत उपलब्ध लोच का उल्लंघन होगा”, दो-न्यायाधीशों की पीठ के पहले के फैसले का खंडन करते हुए कहा गया था कि राज्यपालों और राष्ट्रपति को राज्य के विधेयकों पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा।

आज की राय के बाद एक प्रमुख सवाल यह उभरा कि आगे क्या होगा – खासकर इसलिए क्योंकि संविधान पीठ के सलाहकारी विचार पिछले दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के कई निष्कर्षों से भिन्न हैं। इन विरोधाभासों ने इस बारे में अनिश्चितता पैदा कर दी है कि जब राज्य भविष्य के विवादों में अदालतों का रुख करेंगे तो कौन सी स्थिति शासन करेगी।

अनुच्छेद 143 (राष्ट्रपति संदर्भ) राष्ट्रपति को सर्वोच्च न्यायालय की राय लेने की शक्ति प्रदान करता है, जो न्यायालय के सलाहकार क्षेत्राधिकार का हिस्सा है।

इसके विपरीत, अनुच्छेद 141 के तहत, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी है।

संविधान पीठ ने आज अपनी राय में स्वीकार किया कि वर्तमान संदर्भ में उठाए गए मुद्दे तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले के बाद उत्पन्न हुए हैं।

यह कहते हुए कि उस फैसले में अदालत द्वारा निष्कर्ष निकाले गए विभिन्न मुद्दों के बारे में संदेह या भ्रम की स्थिति पैदा हो गई है, पीठ ने कहा कि सर्वोच्च न्यायालय की एक आधिकारिक राय अनिवार्य है, क्योंकि राज्यपाल और राष्ट्रपति के कार्यों पर कानून को भ्रम की स्थिति में नहीं छोड़ा जा सकता है।

अपनी राय में, संविधान पीठ ने पहले के फैसलों का हवाला दिया, यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट, एक राय में, अदालत द्वारा पहले लिए गए दृष्टिकोण को “यदि आवश्यक हो, खारिज कर सकता है” – एक सम्मोहक प्रस्ताव।

हालाँकि, अदालत ने इस दलील को भी स्वीकार कर लिया कि संदर्भ भविष्य के शासन के लिए संवैधानिक सिद्धांतों के स्पष्टीकरण की मांग करता है, न कि पहले से दिए गए डिक्री या दी गई राहत को रद्द करने का।

संदर्भों में अदालत की राय आमतौर पर एक सलाहकारी राय के रूप में कार्य करती है और इसका प्रेरक मूल्य होता है। हमने यह समझने के लिए वरिष्ठ संवैधानिक वकीलों से बात की कि क्या एक सलाहकारी राय बाध्यकारी न्यायिक मिसाल को खत्म कर सकती है।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने कहा कि प्रेसिडेंशियल रेफरेंस सुप्रीम कोर्ट से राष्ट्रपति के लिए एक सलाहकारी राय है और रेफरेंस में व्यक्त की गई कोई भी राय सुप्रीम कोर्ट के फैसले की तरह बाध्यकारी नहीं है। हालाँकि राय का बड़ा प्रेरक महत्व होगा, फिर भी यह एक मिसाल नहीं है।

यह पूछे जाने पर कि राय और दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले के बीच क्या बाध्यकारी होगा, हेगड़े ने कहा कि जब तक एक बड़ी पीठ दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले को पलट नहीं देती, तब तक वह आदेश लागू रहता है। उन्होंने कहा कि, जहां तक ​​सुप्रीम कोर्ट का सवाल है, तमिलनाडु मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ का फैसला अन्य दो-न्यायाधीशों की पीठ के लिए बाध्य होगा, लेकिन तीन-न्यायाधीशों की पीठ इसके लिए बाध्य नहीं होगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता संजय घोष ने कहा कि राय अदालत के पिछले फैसलों को संदर्भित करती है, खासकर 2जी मामले के संदर्भ में, जहां अदालत ने माना था कि अनुच्छेद 143 के तहत एक राय बाध्यकारी प्रभाव डाल सकती है। उन्होंने कहा कि जबकि अनुच्छेद 143 के तहत राय किसी ऑपरेटिव न्यायिक निर्णय पर अपील या समीक्षा नहीं कर सकती है, संदर्भ अदालत कानून की जांच कर सकती है और यदि आवश्यक हो, तो न्यायिक मिसाल में व्यक्त दृष्टिकोण से असहमत हो सकती है।

घोष ने आगे कहा कि राय पर बारीकी से नजर डालने से पता चलता है कि जबकि संदर्भ अदालत ने कहा था कि वह तमिलनाडु के फैसले पर अपील में नहीं बैठेगी, वास्तव में, वह ऐसा करने के लिए आगे बढ़ी है।

घोष के अनुसार, तमिलनाडु के फैसले ने न केवल राज्यपाल के आचरण के संबंध में तत्काल मामले को संबोधित किया, बल्कि न्यायिक रूप से कुछ निर्देश भी जारी किए। अब सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 143 के तहत कार्यवाही में “कानून के दृष्टिकोण से असहमत” की आड़ में ऐसे निर्देशों की समीक्षा की जा सकती है, उन्हें संशोधित किया जा सकता है या वापस लिया जा सकता है।

राष्ट्रपति संदर्भ पर SC की राय

संदर्भ में, संविधान पीठ ने अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि वर्तमान संदर्भ भविष्य के शासन के लिए संवैधानिक सिद्धांतों के स्पष्टीकरण की मांग करता है, न कि पहले से दिए गए डिक्री या दी गई राहत को रद्द करने का।

अदालत ने कावेरी मामले में पहले के फैसले का हवाला दिया, जहां यह स्पष्ट किया गया था कि “अपील में बैठने” का मतलब ऑपरेटिव आदेश को बदलना या खाली करना है, और अनुच्छेद 143 को पार्टियों के बीच संपन्न फैसले को पलटने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, इसे राष्ट्रपति द्वारा संदर्भित कानून के सामान्य प्रश्नों का उत्तर देने के लिए न्यायालय के अधिकार के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, जो संवैधानिक महत्व रखते हैं।

– समाप्त होता है