नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि संवैधानिक अदालतें राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेते समय राष्ट्रपति या राज्यपालों के लिए समयसीमा निर्धारित नहीं कर सकती हैं। ऐसे निर्देशों को असंवैधानिक बताते हुए, अदालत ने राष्ट्रपति के एक संदर्भ पर अपनी राय दी, जिसमें इस बात पर स्पष्टता मांगी गई थी कि क्या अदालतें अनुच्छेद 200 और 201 के तहत समयबद्ध कार्रवाई को अनिवार्य कर सकती हैं।मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदूरकर की संविधान पीठ ने तमिलनाडु मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा जारी पहले के निर्देशों को रद्द कर दिया, जिसमें विधेयकों से निपटने के लिए राज्यपालों के लिए समय सीमा तय की गई थी।पीठ ने यह भी कहा कि अदालतें राज्यपाल के समक्ष लंबित विधेयकों पर सहमति नहीं दे सकतीं। इसने नोट किया कि दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा तमिलनाडु के 10 विधेयकों को मान्य सहमति देने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग करना उसके अधिकार से परे था। अदालत ने कहा कि वह राज्यपालों और राष्ट्रपति में निहित संवैधानिक शक्तियों को न तो ग्रहण कर सकती है और न ही उनका उल्लंघन कर सकती है।साथ ही, पीठ ने स्पष्ट किया कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक विधेयकों पर सहमति नहीं रोक सकते। इसमें कहा गया है कि भारत के सहकारी संघीय ढांचे के भीतर, राज्यपालों को चिंताओं को हल करने के लिए राज्य विधानसभाओं के साथ बातचीत में शामिल होना चाहिए और बाधावादी दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा: मुख्य बातें
- सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्यपाल को अपने फैसलों के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन संवैधानिक अदालत उनके फैसलों की जांच कर सकती है। हालाँकि, इसमें कहा गया है कि उचित अवधि में निर्णय लेने के लिए कहने के अलावा अदालत द्वारा राज्यपाल पर कोई समय सीमा नहीं लगाई जा सकती है।
- 5-जे बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट राज्यपाल से किसी विधेयक पर अनुच्छेद 200/201 के अनुसार अपने कार्यों का पालन करने के लिए कह सकता है, लेकिन उसे इस पर सहमति देने के लिए नहीं कह सकता है। सुप्रीम कोर्ट केवल राज्यपाल से सीमित जवाबदेही की मांग कर सकता है।
- एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि संवैधानिक अदालतें राज्यपालों के कार्यों पर सवाल नहीं उठा सकती हैं, लेकिन यह सीमित परिस्थितियों में किसी विधेयक के उद्देश्यों को विफल करने के लिए राज्यपालों की ओर से लंबे समय तक निष्क्रियता की जांच कर सकती है और यह निर्धारित कर सकती है कि क्या देरी जानबूझकर की गई थी।
- पांच न्यायाधीशों की पीठ का कहना है कि राज्यपाल के पास यह विवेकाधिकार है कि या तो वह विधेयक को टिप्पणियों के साथ सदन को लौटा दें या इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दें। सीजेआई बीआर गवई की अगुवाई वाली पीठ ने कहा, राज्यपाल के इस विवेक को कम नहीं किया जा सकता है।
- हालाँकि, SC ने दो टूक कहा कि संवैधानिक अदालतें विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपाल पर समयसीमा नहीं थोप सकतीं। ऐसा निर्देश, जैसा कि तमिलनाडु मामले में 2-जे पीठ द्वारा जारी किया गया था, असंवैधानिक है।
- सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि संवैधानिक अदालतें राज्यपाल के समक्ष लंबित विधेयकों को स्वीकृत सहमति नहीं दे सकती हैं, जैसा कि 2-जे पीठ ने अनुच्छेद 142 की शक्तियों का उपयोग करते हुए 10 तमिलनाडु विधेयकों को स्वीकृत सहमति प्रदान करने के लिए किया था। 5-जे बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट असंवैधानिक रूप से राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियां अपने हाथ में नहीं ले सकता।
- 5-जे बेंच ने 2-जे बेंच के इस विचार को भी खारिज कर दिया कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा उनके विचार के लिए आरक्षित विधेयक की संवैधानिकता पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेनी चाहिए। SC ने कहा कि राष्ट्रपति को SC की राय लेने के लिए नहीं कहा जा सकता.
- राष्ट्रपति का संदर्भ: सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि राज्यपाल राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर अनिश्चित काल तक सहमति नहीं रोक सकते। इसमें कहा गया है कि भारत के सहकारी संघवाद में, राज्यपालों को किसी विधेयक पर सदन के साथ मतभेदों को दूर करने के लिए संवाद प्रक्रिया अपनानी चाहिए न कि बाधावादी दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।
मई में राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा अनुच्छेद 143(1) के तहत प्रस्तुत राष्ट्रपति संदर्भ में इस बात पर स्पष्टता की मांग की गई थी कि क्या अदालतें राष्ट्रपति और राज्यपालों के निर्णयों के लिए समय सीमा निर्धारित कर सकती हैं। यह तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य सरकार द्वारा पारित कई विधेयकों को संभालने पर सुप्रीम कोर्ट के 8 अप्रैल के फैसले के बाद आया।पांच पन्नों के संदर्भ में, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 के तहत संवैधानिक प्रक्रियाओं पर 14 प्रश्न उठाए। लाइव लॉ के अनुसार, इन सवालों की जांच की गई कि क्या राज्यपाल मंत्रिस्तरीय सलाह से बंधे हैं, क्या उनके निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, और क्या अदालतें संवैधानिक समयसीमा के अभाव में समय सीमा लगा सकती हैं। अन्य प्रश्न इस बात पर केंद्रित हैं कि क्या किसी विधेयक को सहमति के लिए आरक्षित रखते समय राष्ट्रपति को सर्वोच्च न्यायालय की राय लेनी चाहिए, क्या किसी विधेयक के कानून बनने से पहले निर्णय न्यायसंगत हैं, और क्या अनुच्छेद 142 अदालतों को संवैधानिक कार्यों को प्रतिस्थापित करने की अनुमति देता है।इस फैसले से केंद्र-राज्य संबंधों को आकार मिलने की उम्मीद है, खासकर तब जब कई राज्य सरकारों ने राज्यपालों पर महत्वपूर्ण कानून को मंजूरी देने में देरी करने का आरोप लगाया है।
