एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा के हिसार जिले में भूस्वामियों के पक्ष में फैसला सुनाया है, जिनकी भूमि 1997 और 2015 के बीच नेशनल हाईवेज अथॉरिटी ऑफ इंडिया (NHAI) द्वारा अधिग्रहित की गई थी, उन्हें भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के प्रावधानों के अनुसार सोलैटियम और ब्याज की घोषणा की गई थी। और भेदभावपूर्ण।
20 मार्च को जस्टिस सुरेेश्वर ठाकुर और विकास सूरी की एक डिवीजन बेंच द्वारा फैसला सुनाता है कि सोहान लाल और अन्य लोगों द्वारा दायर दो याचिकाएं, और धुरेंडर और अन्य लोगों के खिलाफ भारत और न्हाई के संघ के खिलाफ आए।
याचिकाकर्ताओं ने अपनी भूमि के लिए दिए गए मुआवजे को चुनौती दी थी, जिसे हिसार जिले में राष्ट्रीय राजमार्ग नंबर 10 को चौड़ा करने और बनाए रखने के लिए अधिग्रहण किया गया था। उनकी प्राथमिक शिकायत यह थी कि मुआवजे में 30 प्रतिशत पर सोलैटियम और 9 प्रतिशत और 15 प्रतिशत पर ब्याज शामिल नहीं था, जैसा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत प्रदान किया गया था।
सोलैटियम भूमि अधिग्रहण की अनिवार्य प्रकृति के मुआवजे के रूप में भूस्वामियों को एक अतिरिक्त राशि दी गई है। यह प्रक्रिया की अनैच्छिक प्रकृति और भूस्वामियों को हुई कठिनाई को स्वीकार करता है, यह सुनिश्चित करता है कि वे अपनी संपत्ति के नंगे बाजार मूल्य से अधिक प्राप्त करते हैं।
भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 23 (2) के तहत, सोलैटियम अधिग्रहित भूमि के बाजार मूल्य के 30 प्रतिशत पर निर्धारित किया गया है। हालांकि, नेशनल हाईवे अधिनियम, 1956, ने सोलैटियम के लिए प्रदान नहीं किया, जिससे भूस्वामियों के बीच मुआवजे में असमानताएं हुईं, जिनके गुणों को विभिन्न कानूनों के तहत अधिग्रहित किया गया था।
2009 में अधिग्रहित भूमि
यह मामला 955 कनाल और 16 मार्लस ऑफ लैंड के अनिवार्य अधिग्रहण के इर्द -गिर्द घूमता है, जो कि हसिल हंसी, हिसार जिले, हरियाणा में है। NHAI अधिनियम की धारा 3-ए (1) के तहत 27 नवंबर, 2009 को जारी एक अधिसूचना के माध्यम से भूमि का अधिग्रहण किया गया था। मुआवजे के लिए अंतिम पुरस्कार 30 अप्रैल, 2012 को पारित किया गया था।
याचिकाकर्ताओं ने पहले NHAI अधिनियम के तहत मध्यस्थता का पीछा किया था, लेकिन बढ़ाया मुआवजे के लिए उनके दावों को खारिज कर दिया गया था। असंतुष्ट, उन्होंने 2023 में उच्च न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया, यह तर्क देते हुए कि समानता के उनके संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन सोलैटियम के बहिष्कार और उनके मुआवजे से ब्याज से किया गया था। उन्होंने यह भी कहा कि NHAI अधिनियम के तहत मध्यस्थता प्रावधान अन्यायपूर्ण थे और सरकार के पक्ष में स्वाभाविक रूप से पक्षपाती थे।
प्रमुख न्यायालय अवलोकन
कहानी इस विज्ञापन के नीचे जारी है
हजारों भूस्वामियों को प्रभावित करने के लिए एक फैसले में, उच्च न्यायालय ने तरसेम सिंह बनाम भारत के संघ में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसने यह माना था कि नाहाई अधिनियम के तहत प्राप्त भूमि के लिए सोलैटियम और ब्याज को छोड़कर असंवैधानिक था। अदालत ने दोहराया कि इन लाभों से इनकार करने से इस तरह के भेदभाव के लिए किसी भी उचित औचित्य की कमी के बावजूद 2015 से पहले और बाद में जमीन का अधिग्रहण किया गया था।
अदालत ने कहा, “तर्सम सिंह के पीछे का व्यापक उद्देश्य एनएचएआई अधिनियम की धारा 3 जे द्वारा बनाई गई असमानता को हल करना और शांत करना था,” अदालत ने कहा कि 2015 से पहले प्रभावित भूस्वामियों के लिए सोलैटियम और रुचि के निरंतर इनकार “संविधान के अनुच्छेद 14 में समानता के मौलिक प्रिंसिपल का उल्लंघन था।”
निर्णय ने एनएचएआई अधिनियम के तहत मध्यस्थता तंत्र की आगे आलोचना की, इसे “एक मूर्खतापूर्ण और दुष्क्रियाशील उपाय जिसमें कानूनी नींव का अभाव है” कहा। अदालत ने फैसला सुनाया कि भूमि अधिग्रहण के मामलों में मध्यस्थता पारस्परिक सहमति पर आधारित होनी चाहिए, जैसा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत आवश्यक है। हालांकि, एनएचएआई अधिनियम ने एकतरफा रूप से मध्यस्थता को एकतरफा किया, एक न्यायिक अधिकार से पहले मुआवजे को चुनौती देने के अधिकार से भूस्वामियों को वंचित किया।
अदालत ने कहा, “एनएचएआई अधिनियम के तहत मध्यस्थता का वैधानिक उपाय भूस्वामियों पर लगाए गए एक बल मेजर प्रावधान है, जो उन्हें निष्पक्ष न्यायिक समीक्षा के अधिकार से वंचित करता है,” अदालत ने कहा।
कहानी इस विज्ञापन के नीचे जारी है
अदालत ने देखा कि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत, और भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में निष्पक्ष मुआवजे और पारदर्शिता का अधिकार, भूस्वामी को न्यायिक उपचारों तक पहुंच थी, जिसमें जिला अदालत के समक्ष मुआवजे को चुनौती देने का अधिकार भी शामिल था। हालांकि, NHAI अधिनियम के तहत, भूस्वामियों को एक मध्यस्थता प्रक्रिया में मजबूर किया गया था, जहां सरकार द्वारा नियुक्त मध्यस्थ का अत्यधिक विवेक था।
अदालत ने कहा, “जब एक प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया जाता है, तो अनुच्छेद 14 के मूल में किसी भी निरंतर असमानता पर हमला किया जाता है और इसे ठीक किया जाना चाहिए,” अदालत ने टिप्पणी की, यह कहते हुए कि भूस्वामियों के एक सेट के लिए उचित मुआवजे से इनकार करते हुए इसे एक दूसरे को समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करते हुए।
अंतिम फैसला
अदालत ने फैसला सुनाया कि 1997 और 2015 के बीच जमीन जिनकी भूमि का अधिग्रहण किया गया था, उन्हें सोलैटियम और ब्याज दिया जाना चाहिए। इसने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे मुआवजे का आश्वासन दें और निर्णय के अनुसार पूरक पुरस्कार जारी करें। अदालत ने NHAI अधिनियम की धारा 3 जी और 3 जे को असंवैधानिक घोषित किया, यह कहते हुए कि वे निष्पक्षता और इक्विटी के मानकों को पूरा करने में विफल रहे।
अदालत ने कहा, “धारा 23 (1 ए) और (2) के प्रावधान और भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 28 के संदर्भ में देय ब्याज, राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के तहत सभी अधिग्रहणों पर लागू होगा।”
कहानी इस विज्ञापन के नीचे जारी है
फैसले ने जोर दिया कि इसके फैसले ने संभावित और पूर्वव्यापी दोनों को लागू किया। इसने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मुआवजे के दावों को फिर से खोलने से अराजकता पैदा होगी, यह देखते हुए कि “इस अभ्यास को मामलों को फिर से खोलने या उन निर्णयों को फिर से शुरू करने के लिए समान नहीं किया जा सकता है जो पहले से ही फाइनलिटी प्राप्त कर चुके हैं।”
