बॉम्बे हाई कोर्ट ने नवी मुंबई में भूस्वामियों द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच को एक टाउनशिप परियोजना के लिए अपनी जमीन के अधिग्रहण को चुनौती देने के लिए खारिज कर दिया है। हालांकि, अदालत ने निर्देश दिया कि प्रभावित किसानों को पर्याप्त मुआवजा प्रदान किया जाए, यह भी केवल मौद्रिक भुगतान से परे उचित बहाली और पुनर्वास की आवश्यकता पर जोर दिया गया।
सुश्री सोनाक और जितेंद्र जैन की एक पीठ ने जोर देकर कहा कि अकेले मुआवजा अपर्याप्त है और व्यापक पुनर्स्थापना और पुनर्वास की आवश्यकता पर जोर दिया, यह कहते हुए कि संपत्ति के संवैधानिक अधिकार में कई परस्पर जुड़े उप-अधिकार शामिल हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा, “फोकस को अपने व्यापक अर्थों में पुनर्स्थापना और पुनर्वास के लिए मुआवजे के एक मात्र भुगतान से स्थानांतरित करना होगा। संविधान के बाद के उपनिवेशवाद को सार्वजनिक उद्देश्य के जुड़वां घटकों तक सीमित नहीं किया जा सकता है और अकेले मुआवजे का भुगतान किया जा सकता है,” उच्च न्यायालय ने कहा।
पीठ ने कहा, “संपत्ति के लिए संवैधानिक अधिकार के बाइनरी रीडिंग को अधिक सार्थक प्रतिपादन का रास्ता देना चाहिए, जहां संपत्ति के बड़े अधिकार को उप-अधिकारों को शामिल करने के रूप में देखा जाता है, प्रत्येक एक अलग चरित्र के साथ लेकिन एक पूरे गठन के लिए परस्पर जुड़ा हुआ है”।
अधिवक्ताओं अनिल अंटुरकर, राहुल ठाकुर, और याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अन्य वकीलों ने तर्क दिया कि 2011 में महाराष्ट्र रीजनल एंड टाउन प्लानिंग (MRTP) अधिनियम के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण को शून्य घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि पुरस्कारों को निर्धारित अवधि के भीतर अंतिम रूप नहीं दिया गया था। उन्होंने यह भी अनुरोध किया कि, यदि पुरस्कारों को अदालत द्वारा बरकरार रखा जाता है, तो याचिकाकर्ताओं को राज्य नीति के अनुसार अतिरिक्त मुआवजे के रूप में विकसित भूमि का 20 प्रतिशत दिया जाता है।
अदालत ने पनवेल में बामंडोंगरी और वाहाल से भूस्वामियों द्वारा याचिका को खारिज कर दिया, और भूमि अधिग्रहण को बरकरार रखा।
हालांकि, अदालत ने महाराष्ट्र सरकार को भूमि अधिग्रहण के रिकॉर्ड और इस मामले को संभालने में विसंगतियों के लिए फटकार लगाई।
इसने कहा, “राज्य सरकार इस मुद्दे पर स्पष्ट रूप से दूर रही है। विरोधाभासी शपथ पत्र दायर किए गए हैं, जो कि वे जो प्रकट करते हैं उससे अधिक छिपाते हैं।” अदालत ने मुआवजे के पुरस्कारों की अनुमोदन की तारीखों के बारे में सरकार के रिकॉर्ड में विसंगतियों का उल्लेख किया, लेकिन निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने अधिग्रहण की वैधता को प्रभावित नहीं किया।
पीठ ने यह भी देखा कि “हम पुराने भूमि अधिग्रहण अधिनियम और नए भूमि अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों से संतुष्ट हैं, जिसे सरकार ने लगभग इम्प्रूइजिटी के साथ धमाका किया है, न कि अधिग्रहण को बचाने के लिए एक कच्चे प्रयास में सबटेरफ्यूज, हेरफेर और निर्माण का उल्लेख करने के लिए।”
याचिकाकर्ताओं ने लगभग एक दशक पहले अंतरिम राहत हासिल की थी, जो महाराष्ट्र लिमिटेड (CIDCO) के शहर और औद्योगिक विकास निगम को भूमि पर कब्जा करने से रोकता था। नतीजतन, अदालत ने याचिकाकर्ताओं को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष इसे चुनौती देने की अनुमति देने के लिए अपना आदेश दिया है।
हालांकि, यदि न तो पार्टी 10 सप्ताह के भीतर आदेश को चुनौती देती है, तो अदालत का निर्देश प्रभावी होगा, जिससे आवश्यक होगा कि मुआवजा प्रक्रिया तीन महीने के भीतर पूरी हो। इसमें उन किसानों को विकसित संपत्ति का 20 प्रतिशत प्रदान करना शामिल है जिनकी भूमि राज्य द्वारा अधिग्रहित की गई थी।
