जब इंदिरा गांधी की सरकार ने 41 वें संशोधन विधेयक पेश किया, तो इसके प्रावधानों ने राष्ट्रपति, उपाध्यक्ष, प्रधानमंत्री और राज्यपालों को जीवन के लिए आपराधिक कार्यवाही के लिए व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करने की मांग की। अगर यह पारित हो जाता, तो इन कार्यालयों को कानून की पहुंच से परे रखा जाता। वर्तमान सरकार की प्रस्तावित संशोधन विपरीत मार्ग लेता है। राजनीतिक नेताओं को जवाबदेही से इन्सुलेट करने के बजाय, यह आपराधिक कार्यवाही के बादल के तहत उनके हटाने को सुनिश्चित करने का प्रयास करता है। यह juxtaposition वर्तमान प्रस्ताव के प्रशंसनीय इरादे को रेखांकित कर सकता है। सिद्धांत रूप में ध्वनि, मसौदा अस्पष्टता से ग्रस्त है जो अधिक से अधिक विचार -विमर्श को वारंट करता है।
संशोधन विधेयक के अनुसार, यदि किसी भी मंत्री, जिसमें सीएम या पीएम शामिल हैं, को गिरफ्तार किया जाता है और पांच साल या उससे अधिक जेल की सजा के लिए 30 दिनों के लिए हिरासत में रहता है, तो वे स्वचालित रूप से अपना कार्यालय खो देंगे। पीएम या एक सीएम को ऐसे मामलों में इस्तीफा देना चाहिए – या फिर हटाना स्वचालित है। बिल भी उन्हें कार्यालय में लौटने की अनुमति देता है यदि वे बाद में रिहा हो जाते हैं।
पहली नज़र में, यह आदर्श के साथ संरेखित करता है कि सार्वजनिक कार्यालय रखने वालों को संदेह से ऊपर रहना चाहिए। सिद्धांत रूप में, यह संविधान की उम्मीद को प्रतिध्वनित करता है कि निर्वाचित नेता उच्च नैतिक मानकों का पालन करते हैं। लेकिन इस विचार पर वास्तव में बहस की गई और घटक विधानसभा द्वारा अस्वीकार कर दिया गया। जब केटी शाह ने रिश्वत, भ्रष्टाचार या नैतिक रूप से जुड़े अपराधों के दोषी मंत्रियों को दोषी ठहराया, तो बीआर अंबेडकर ने अच्छे इरादों को स्वीकार किया, लेकिन चेतावनी दी कि संविधान को ऐसी योग्यता को बढ़ाने का प्रयास नहीं करना चाहिए। इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया, प्रधानमंत्री, विधायिका और लोगों की “अच्छी समझ” पर भरोसा किया जाना चाहिए।
वर्तमान प्रस्ताव उस पसंद से एक प्रस्थान को चिह्नित करता है। जबकि संसद संवैधानिक रूप से सशक्त है पाठ में संशोधन करने के लिए, इसका मसौदा तीन मामलों पर चिंताओं को बढ़ाता है।
सबसे पहले, अपराधों का दायरा। क्लॉज तब लागू होता है जब निरोध “किसी भी कानून को लागू करने के लिए” से जुड़ा होता है, जहां सजा पांच साल या उससे अधिक हो सकती है। यह वाक्यांश अनुचित है। विधी सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के शोध के अनुसार, भारत में इस तरह के दंड ले जाने वाले 2,000 से अधिक अपराध हैं। ये एक सार्वजनिक अधिकारी को बाधित करने सहित संगठित अपराध और तस्करी जैसे गंभीर अपराधों से लेकर अपेक्षाकृत कम गंभीर हैं। जबकि वस्तुओं का बिल का बयान “गंभीर आपराधिक अपराधों” को संदर्भित करता है, वास्तविक पाठ बहुत व्यापक है। इसका मतलब यह हो सकता है कि एक मंत्री को अपेक्षाकृत मामूली आरोपों के लिए पद से हटाया जा सकता है, सिर्फ इसलिए कि कानून पांच साल या उससे अधिक की सजा की अनुमति देता है।
दूसरा, निर्दोषता के अनुमान का उलट। यह प्रावधान सजा के बजाय हिरासत के तथ्य पर टिकी हुई है। हमारी कानूनी प्रणाली की एक बानगी यह है कि एक आरोपी दोषी साबित होने तक निर्दोष है। हाल के इतिहास से पता चलता है कि कैसे विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार किया गया है और विस्तारित अवधि के लिए हिरासत में रखा गया है, केवल सबूतों के लिए बाद में छुट्टी दे दी गई है। अकेले हिरासत के आधार पर संवैधानिक कार्यालय से हटाने से न केवल एक महत्वपूर्ण राजनीतिक लागत होती है, बल्कि खोजी एजेंसियों के दुरुपयोग का भी जोखिम होता है।
बेहतर तरीके हैं। उदाहरण के लिए, पूर्व में दिल्ली सेमी अरविंद केजरीवालमामले के मामले में, अदालत ने यह निर्देश देने से पहले तथ्यों और दलीलों की जांच की कि वह आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करना बंद कर दें। यह प्रक्रिया, हालांकि, अभी भी विचार -विमर्श और कानूनी तर्क पर आधारित थी – एक स्वचालित नियम नहीं। संशोधन दो प्रमुख वास्तविकताओं को भी नजरअंदाज करता है: पहला, कि भारत में आपराधिक परीक्षण अक्सर निष्कर्ष निकालने में वर्षों लेते हैं – यहां तक कि निर्वाचित अधिकारियों के लिए भी; और दूसरा, कि हाल ही में सख्त कानूनों के तहत जमानत प्राप्त करना कठिन हो गया है।
तीसरा, राजनीतिक दुरुपयोग की संभावना। एक वास्तविक जोखिम है कि इस नियम का दुरुपयोग राजनीतिक विरोधियों को गिरफ्तार करके और उन्हें हिरासत में रखने के लिए लंबे समय तक हिरासत में रखने के लिए किया जा सकता है। हां, बिल एक व्यक्ति को रिलीज के बाद कार्यालय में लौटने की अनुमति देता है। लेकिन नुकसान – शक्ति, प्रतिष्ठा और राजनीतिक गति का नुकसान – पहले से ही किया जाएगा।
मंत्रियों को अयोग्य घोषित करने के बजाय, क्योंकि उन्हें गिरफ्तार किया जाता है, हमें मंत्रियों के खिलाफ गंभीर आपराधिक मामलों को तेजी से ट्रैक करने के बजाय, निष्पक्ष जांच और स्विफ्टर ट्रायल सुनिश्चित करना चाहिए। यह उसी लक्ष्य को पूरा करेगा – नेताओं को जवाबदेह ठहराना – लोकतांत्रिक सुरक्षा उपायों को कमजोर किए बिना।
संशोधन के पीछे की आत्मा प्रशंसनीय है: कोई भी कानून से ऊपर नहीं होना चाहिए। लेकिन लोकतंत्र को अच्छे इरादों से अधिक की आवश्यकता होती है। यह सावधान कानूनों की मांग करता है जो गति के लिए निष्पक्षता का त्याग नहीं करते हैं। जैसा कि अंबेडकर ने एक बार कहा था, लोकतंत्र को हमें “असंभव कार्यों” पर लेने की आवश्यकता है। सार्वजनिक जीवन की शुद्धता सुनिश्चित करना उनमें से एक है। लेकिन हमें न्याय को शॉर्टकट करके नहीं, बल्कि इसे मजबूत करके सामना करना चाहिए।
लेखक ने कानूनी नीति के लिए विधी केंद्र में संवैधानिक कानून केंद्र चारखा का नेतृत्व किया है
