के बाद सभी अभियुक्तों को साफ करें मालेगांव 2008 के विस्फोट मामले में, अदालत ने एक महाराष्ट्र विरोधी आतंकवाद-रोधी दस्ते (एटीएस) अधिकारी के खिलाफ गंभीर आरोपों की जांच और जांच के दौरान कथित रूप से नकली चिकित्सा प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। यह तब भी आता है जब अदालत ने आरोपी के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिए महाराष्ट्र एटीएस और राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) दोनों की विफलता को नोट किया।
निया, जिसने 2011 में एटीएस से जांच संभाली थी, इसके पूरक में था चार्जशीट ने भोपाल से पूर्व भाजपा के पूर्व सांसद, साध्वी प्रज्ञा सिंह ठाकुर को छोड़ दिया। हालांकि, एक ही चार्जशीट ने एटीएस अधिकारी शेखर बागाद को कथित तौर पर एक आरोपी, सुधा चतुर्वेदी के निवास पर आरडीएक्स के निशान लगाने में फंसाया-एक सैन्य मुखबिर जो कि नाशीक के देओलली कैंटोनमेंट क्षेत्र में सह-अभियुक्त कर्नल प्रसाद पुरोहित के पास रहता है।
चार्जशीट के अनुसार, एनआईए ने एक सेना के प्रमुख और एक सबडार से गवाही पर भरोसा किया, जिसने लेफ्टिनेंट कर्नल पुरोहित की अपील के दौरान जांच की अदालत के समक्ष पदच्युत किया। उन्होंने आरोप लगाया कि बागादे ने अपनी अनुपस्थिति में चतुर्वेदी के घर में प्रवेश किया था और आरडीएक्स के निशान छोड़ दिए थे, बाद में कपास स्वैब का उपयोग करके एटीएस टीम द्वारा उठाया गया था। अधिकारियों ने आगे दावा किया कि बागडे ने उनके साथ घटना की रिपोर्ट नहीं करने की विनती की थी।
विशेष न्यायाधीश एके लाहोटी ने 31 जुलाई को अपने 1000 पन्नों के फैसले को सारांशित करते हुए कहा कि बागादे के कथित आचरण-हालांकि उनके द्वारा इनकार किया गया-गंभीर संदेह बढ़ा। न्यायाधीश ने कहा, “इस अधिनियम के बारे में एटीएस द्वारा रिकॉर्ड पर कोई स्पष्टीकरण नहीं है। तथ्य रोपण के सिद्धांत की ओर झुकाव करते हैं,” न्यायाधीश ने कहा, इस मामले में एक औपचारिक जांच का आदेश दिया।
अदालत ने चिकित्सा साक्ष्य में अनियमितताओं को भी ध्वजांकित किया एटीएस द्वारा प्रस्तुत किया गया। न्यायाधीश लाहोटी ने बताया कि एटीएस अधिकारियों के उदाहरण पर कुछ चोट प्रमाण पत्र अनधिकृत चिकित्सकों द्वारा जारी किए गए दिखाई दिए, जबकि अन्य को कथित तौर पर हेरफेर किया गया था। अदालत ने इन दस्तावेजों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कथित निर्माण में एक अलग जांच का आदेश दिया।
फैसले के ऑपरेटिव हिस्से को पढ़ते हुए, न्यायाधीश लाहोटी ने अपराध की गंभीरता को रेखांकित किया और मामले के सामाजिक प्रभाव को अप्रकाशित किया। “इससे पहले कि मैं निष्कर्ष निकालूं, यह रिकॉर्ड पर रखना आवश्यक है कि मैं बड़े पैमाने पर समाज के कारण होने वाली पीड़ा, हताशा और आघात की डिग्री के बारे में पूरी तरह से अवगत हूं, और विशेष रूप से पीड़ितों के परिवारों के लिए, इस तथ्य से कि इस प्रकृति का एक जघन्य अपराध अप्रभावित हो गया है। हालांकि, कानून अदालत को नैतिक या संदेह के आधार पर पूरी तरह से दोषी ठहराने की अनुमति नहीं देता है।”
उन्होंने आतंकवाद के मामलों में आवश्यक कानूनी मानक पर जोर देते हुए कहा, “कानून की अदालत को इस मामले के बारे में लोकप्रिय या प्रमुख सार्वजनिक धारणाओं पर आगे बढ़ना नहीं है। अपराध जितना गंभीर होगा, उतना ही अधिक सजा के लिए आवश्यक प्रमाण की डिग्री होगी।”
पूर्ण निर्णय का इंतजार है और अपेक्षा की जाती है कि वह अदालत के तर्क और निष्कर्षों में व्यापक अंतर्दृष्टि प्रदान करे।
– समाप्त होता है
