पंजाब और हरियाणा एचसी: ‘लिखित और मौखिक’ शिकायत का हवाला देते हुए, सीजे ने खुद को आदेश के लिए सूचीबद्ध मामला बनाया- ‘संस्थान के हित में’ | चंडीगढ़ समाचार

न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु से खुद को इस मामले को फिर से सौंपने के फैसले पर विस्तार से, जिन्होंने इस मामले पर निर्णय सुना और आरक्षित किया, न्यायमूर्ति नागू ने हवाला दिया कि “शिकायत की प्राप्ति, (मौखिक के साथ -साथ लिखित) ने कहा कि यह एक बेंच से एक बेंच से ग्रस्त होने के लिए मुख्य न्यायाधीश को एक और सिंगल बेंच से मिला। विवाद के लिए पर्दे और संस्था और संबंधित न्यायाधीश को किसी और शर्मिंदगी से बचाने के लिए मामले को यथासंभव तेजी से तय कर रहे हैं ”।

न्यायमूर्ति सिंधु ने 2 मई को फैसले के लिए मामला आरक्षित किया था।

यह आदेश ‘मास्टर ऑफ रोस्टर’ मुद्दे पर बहस को फिर से खोल देता है, जहां मुख्य न्यायाधीश, अदालत के प्रशासनिक प्रमुख के रूप में, मामलों को सौंपने की शक्ति रखते हैं।

मुख्य न्यायाधीश नागू ने आदेश में कहा: “रोस्टर के मास्टर के रूप में उनकी क्षमता में मुख्य न्यायाधीशों की शक्तियां व्यापक, व्याप्त और पूर्ण हैं। इन शक्तियों को केवल एक विचार द्वारा संकलित किया जाता है यानी संस्थान के हित को धूमिल होने से बचाने के लिए और लिटिगेंट्स द्वारा न्यायपालिका में सार्वजनिक ट्रस्ट को बनाए रखने के लिए।”

यह मामला, हरियाणा और अन्य राज्य के रूप में, 17 अप्रैल को एक भ्रष्टाचार का एक भ्रष्टाचार करना चाहता है।

इसने कई ट्विस्ट देखे हैं। पहली बार जनवरी 2025 में दायर किया गया था, यह न्यायमूर्ति एनएस शेखावत के सामने आया, जिन्होंने 14 जनवरी को खुद को पुनरावृत्ति किया।

इसके बाद 13 फरवरी को न्यायमूर्ति मंजरी नेहरू कौल के समक्ष याचिकाकर्ता के वकील के अनुरोध पर इसे वापस ले लिया गया। इस मामले को 7 अप्रैल को एडवोकेट जेके सिंगला (जिनके मामलों को जस्टिस कौल से पहले सूचीबद्ध नहीं किया गया है) द्वारा फिर से फाइल किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप जस्टिस सिंधु को अपना काम दिया गया था।

तर्क समाप्त होने के बाद और आदेश 2 मई को आरक्षित किया गया था, मुख्य न्यायाधीश ने 10 मई को “लिखित और मौखिक” शिकायतों के बाद मामले को फिर से सौंप दिया। इसे 12 मई को मुख्य न्यायाधीश नागू के समक्ष पूर्वाभ्यास के लिए सूचीबद्ध किया गया था।

अब यह 26 मई को मुख्य न्यायाधीश नागू की पीठ द्वारा सुना जाएगा। विशेष वकील ज़ोहेब हुसैन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रवर्तन निदेशालय को चल रही पीएमएलए कार्यवाही के साथ लिंक के कारण लाया गया है।

याचिकाकर्ता के वकीलों, जिनमें वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतागी, पुनीत बाली और राकेश नेहरा शामिल थे, ने पुनर्मूल्यांकन पर आपत्ति जताई थी। उन्होंने तर्क दिया कि “एक मामला जो एक बेंच होल्डिंग रोस्टर द्वारा सुना और आरक्षित किया जाता है, को उस रोस्टर से वापस नहीं लिया जा सकता है, जिसे मुख्य न्यायाधीश सहित किसी भी अन्य एकल बेंच द्वारा सुना जा सकता है”।

उन्होंने शांती भूषण बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया ऑफ द मास्टर ऑफ रोस्टर इश्यू में 2018 के फैसले का भी हवाला दिया, यह तर्क देते हुए कि एक बार जब कोई मामला आरक्षित हो जाता है, तो रियललेट करने की शक्ति सीमित हो जाती है।

मुख्य न्यायाधीश नागू ने पूर्वजों का हवाला देते हुए और अपने प्रशासनिक अधिकार के दायरे को दोहराते हुए तर्क को खारिज कर दिया। इलाहाबाद उच्च न्यायालय के 2015 के पूर्ण पीठ के फैसले का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा: “माननीय मुख्य न्यायाधीश के मामले में यह राय है कि एक विशेष मामले को ताजा सुनवाई के लिए अन्य पीठ से पहले सूचीबद्ध किया जाना है, फिर जरूरी है, इसका तात्पर्य यह है कि इस तरह के मामलों को वापस लेने के संबंध में एक आदेश पारित किया जाना चाहिए।”

उन्होंने कहा कि “यदि इस शक्ति के अपवाद को उन मामलों को छोड़कर स्वीकार किया जाता है, जिन्हें सुना और आरक्षित किया जाता है, तो इस शक्ति के पीछे की वस्तु पराजित हो जाएगी।”

आदेश ने संस्थागत विश्वसनीयता के बड़े मुद्दे से भी निपट लिया। ‟ऐसी स्थितियों में, बेंच की प्रतिष्ठा जो” सुना और आरक्षित “केस को वापस ले लिया गया है, दांव पर है। दूसरी ओर न्यायिक प्रणाली में बड़े पैमाने पर लोगों के संस्था और सार्वजनिक विश्वास की समग्र प्रतिष्ठा है। इस स्थिति में, यदि मुख्य न्यायाधीश बाद का चयन करता है, तो मेरे विनम्र और विचार में मुख्य न्यायाधीश ने अपने शपथ और सार्वजनिक विश्वास से खड़े होते हैं, ”मुख्य न्यायाधीश नागू ने लिखा।

उन्होंने इसकी आवश्यकता को भी रेखांकित किया तीव्र एक्शन, यह देखते हुए, “चूंकि इस मामले को 02.05.2025 को न्यायमूर्ति महाभिर सिंह सिंधु द्वारा सुना गया था और आरक्षित किया गया था और शिकायतों का ज्ञान मुख्य न्यायाधीश द्वारा 08.05.2025/09.05.2025 को देर से प्राप्त किया गया था, बहुत कम प्रतिक्रिया समय उपलब्ध था।”

उन्होंने कहा, “उपस्थित तथ्यात्मक परिदृश्य में, अगर मुख्य न्यायाधीश ने पूर्वोक्त के रूप में निवारक उभरने वाले कदम नहीं उठाए होते, तो मुख्य न्यायाधीश अपने कर्तव्य में विफल रहेगा और उसके द्वारा की गई शपथ ग्रहण करेगा।”

अनिल राय बनाम स्टेट ऑफ बिहार (2001) का हवाला देते हुए, मुख्य न्यायाधीश नागू ने बताया कि यदि छह महीने के भीतर कोई निर्णय नहीं दिया जाता है, तो या तो पार्टी मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध कर सकती है कि वे नए सिरे से सुनवाई के लिए मामले को स्थानांतरित करें। उन्होंने कहा, “सीमित प्रतिक्रिया समय में मुख्य न्यायाधीश के लिए उपलब्ध एकमात्र कोर्स न्यायमूर्ति महाबीर सिंह सिंध की एकल पीठ से सुनाई गई और आरक्षित मामले को वापस लेना था, जिसे एक अन्य एकल बेंच से पहले सूचीबद्ध किया जाना था,” उन्होंने कहा।