सुप्रीम कोर्ट अमेरिकी शहरों में ट्रम्प द्वारा सैनिकों का उपयोग करने पर फैसला सुनाने के लिए तैयार है

वाशिंगटन — सुप्रीम कोर्ट पहली बार इस पर फैसला सुनाने जा रहा है कि क्या राष्ट्रपति के पास स्थानीय और राज्य अधिकारियों की आपत्तियों पर अमेरिकी शहरों में सेना तैनात करने की शक्ति है।

कभी भी आ सकता है फैसला.

और यहां तक ​​कि राष्ट्रपति ट्रम्प के पक्ष में एक पंक्ति का आदेश भी यह संदेश देगा कि वह अपने आदेशों को पूरा करने के लिए सेना का उपयोग करने के लिए स्वतंत्र हैं – और विशेष रूप से, डेमोक्रेटिक-नियंत्रित शहरों और राज्यों में।

ट्रम्प प्रशासन के वकील एक आपातकालीन अपील दायर की पिछले हफ्ते अदालत से शिकागो में उन न्यायाधीशों को उलटने के लिए कहा गया था जिन्होंने वहां नेशनल गार्ड की तैनाती को रोक दिया था।

शिकागो स्थित न्यायाधीशों ने कहा कि ट्रम्प ने संघीय आव्रजन एजेंटों के सामने आने वाले खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया और “विरोधों को दंगों” के बराबर बताया।

हालाँकि, ट्रम्प प्रशासन के वकीलों ने कहा कि इन न्यायाधीशों के पास राष्ट्रपति के बारे में दूसरे अनुमान लगाने का कोई अधिकार नहीं है। नेशनल गार्ड को तैनात करने की शक्ति “कानून द्वारा उसके विशेष विवेक के लिए प्रतिबद्ध है,” उन्होंने अपनी अपील में दावा किया ट्रम्प बनाम इलिनोइस में।

कार्यकारी शक्ति का वह व्यापक दावा अदालत के रूढ़िवादियों का पक्ष जीत सकता है।

प्रशासन के वकीलों ने अदालत को बताया कि आक्रामक आव्रजन प्रवर्तन के जवाब में नेशनल गार्ड “चल रही हिंसा के सामने संघीय कर्मियों, संपत्ति और कार्यों की रक्षा करेगा”, लेकिन यह सामान्य पुलिसिंग नहीं करेगा।

फिर भी ट्रम्प ने बार-बार सामान्य कानून प्रवर्तन के लिए सैन फ्रांसिस्को और अन्य डेमोक्रेटिक नेतृत्व वाले शहरों में अमेरिकी सेना भेजने की धमकी दी है।

जब उन्होंने जून में 4,000 गार्ड सदस्यों और 700 नौसैनिकों को लॉस एंजिल्स भेजा, तो उनका मिशन संघीय इमारतों को प्रदर्शनकारियों से बचाना था। लेकिन राज्य के अधिकारियों ने कहा कि सैनिक इससे आगे बढ़ गए और जुलाई में मैकआर्थर पार्क में बलपूर्वक प्रदर्शन करने के लिए उनका इस्तेमाल किया गया।

न्यूजॉम, बोंटा ने खतरों की चेतावनी दी

इसीलिए कानूनी विशेषज्ञ और डेमोक्रेटिक अधिकारी खतरे की घंटी बजा रहे हैं।

“ट्रम्प बनाम इलिनोइस इस अदालत के लिए एक सफल या असफल क्षण है,” जॉर्जटाउन के कानून प्रोफेसर स्टीव व्लाडेक ने कहा, जो अदालत के ट्रम्प समर्थक आपातकालीन आदेशों के लगातार आलोचक हैं। “सुप्रीम कोर्ट के लिए एक फैसला जारी करना जो राष्ट्रपति को काल्पनिक (या यहां तक ​​कि सरकार द्वारा उकसाए गए) तथ्यों के आधार पर हमारे शहरों में सेना भेजने की अनुमति देता है … अदालत के लिए न केवल राष्ट्रपति ट्रम्प को जो करने की अनुमति देगा, बल्कि इससे भी अधिक घोर अत्याचारी आचरण के लिए एक भयानक मिसाल होगी।”

कैलिफ़ोर्निया एट्टी. जनरल रॉब बोंटा और गवर्नर गेविन न्यूसोम शिकागो मामले में एक संक्षिप्त विवरण दायर किया आने वाले खतरे की चेतावनी.

“7 जून को, हमारे देश के इतिहास में पहली बार, राष्ट्रपति ने राज्य के गवर्नर की आपत्तियों पर राज्य के नेशनल गार्ड को संघीय बनाने के लिए (1903 का मिलिशिया अधिनियम) लागू किया। उस समय से, यह स्पष्ट हो गया है कि इस गर्मी की शुरुआत में दक्षिणी कैलिफोर्निया में संघीय सरकार की कार्रवाई अमेरिकी समाज में सेना की भूमिका को बदलने के प्रयास में सिर्फ शुरुआती बचाव थी, “उनके संक्षिप्त विवरण में कहा गया है।

“हमारे इतिहास में किसी भी पूर्व बिंदु पर राष्ट्रपति ने इस तरह से सेना का उपयोग नहीं किया है: अपने निजी पुलिस बल के रूप में, जो भी कानून प्रवर्तन मिशनों के लिए वह उचित समझते हैं, उन्हें तैनात किया जाए। … संघीय सरकार जो चाहती है वह राज्य मिलिशिया से ली गई एक स्थायी सेना है, जिसे राष्ट्रव्यापी आधार पर राष्ट्रपति के निर्देश पर नागरिक कानून प्रवर्तन उद्देश्यों के लिए अनिश्चित काल के लिए तैनात किया जाता है।”

रूढ़िवादी नागरिक अधिकारों का उदाहरण देते हैं

रूढ़िवादियों का कहना है कि ट्रम्प कई बार स्थानीय अधिकारियों के कड़े प्रतिरोध और असहयोग के बावजूद संघीय कानून लागू करने की कोशिश कर रहे हैं।

यूसी बर्कले के कानून प्रोफेसर जॉन यू ने कहा, “पोर्टलैंड और शिकागो में संघीय इमारतों के बाहर हिंसक विरोध प्रदर्शन, आईसीई और डीएचएस एजेंटों पर हमले और आव्रजन कानून के कार्यान्वयन को रोकने के लिए संगठित प्रयास देखे गए हैं।” “यद्यपि स्थानीय अधिकारियों ने संघीय ‘कब्जे’ और ‘तानाशाही’ का रोना रोया है, संविधान राष्ट्रपति पर ‘इस बात का ध्यान रखने’ का कर्तव्य रखता है कि कानूनों को ईमानदारी से क्रियान्वित किया जाए।”

उन्होंने कहा कि अतीत में राष्ट्रपतियों ने “ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड के बाद 1950 के दशक में दक्षिणी स्कूलों को अलग करने और 1960 के दशक में नागरिक अधिकार प्रदर्शनकारियों की रक्षा के लिए इन्हीं अधिकारियों का इस्तेमाल किया था। जो लोग उन हस्तक्षेपों की जय-जयकार करते हैं वे अब उसी संवैधानिक अधिकार से इनकार नहीं कर सकते हैं जब राष्ट्रपति द्वारा इसका प्रयोग किया जाता है जिसका वे विरोध करते हैं,” उन्होंने कहा।

अब तक की कानूनी लड़ाई ने ट्रम्प के अनियंत्रित शक्ति के व्यापक दावों को दरकिनार कर दिया है, बल्कि इस बात पर ध्यान केंद्रित किया है कि क्या वह कांग्रेस द्वारा अपनाए गए कानूनों के अनुरूप काम कर रहे हैं।

संविधान कांग्रेस को “संघ के कानूनों को निष्पादित करने, विद्रोहों को दबाने और आक्रमणों को पीछे हटाने के लिए मिलिशिया को बुलाने की शक्ति प्रदान करने की शक्ति देता है।”

1903 की शुरुआत में, कांग्रेस ने कहा कि “राष्ट्रपति किसी भी राज्य के संघीय सेवा सदस्यों और नेशनल गार्ड की इकाइयों को उतनी संख्या में बुला सकते हैं, जितनी वह आवश्यक समझें” यदि उन्हें “किसी विदेशी राष्ट्र द्वारा आक्रमण के खतरे का सामना करना पड़ता है … संयुक्त राज्य सरकार के अधिकार के खिलाफ विद्रोह का खतरा होता है या राष्ट्रपति संयुक्त राज्य अमेरिका के कानूनों को निष्पादित करने में असमर्थ होते हैं।”

जबकि ट्रम्प प्रशासन के वकील दावा करते हैं कि उन्हें “विद्रोह” का सामना करना पड़ रहा है, कानूनी विवाद इस बात पर केंद्रित है कि क्या वह “कानूनों को निष्पादित करने में असमर्थ हैं।”

निचली अदालतों ने तैनाती पर रोक लगा दी है

पोर्टलैंड और शिकागो में संघीय जिला न्यायाधीशों ने यह फैसला सुनाने के बाद ट्रम्प की तैनाती को रोक दिया कि प्रदर्शनकारियों ने अमेरिकी आव्रजन एजेंटों को अपना काम करने से नहीं रोका था।

ट्रम्प द्वारा नियुक्त जज कैरिन इमरगुट ने प्रशासन के “युद्ध-ग्रस्त” पोर्टलैंड के विवरण को “तथ्यों से परे” बताया।

शिकागो में, बिडेन द्वारा नियुक्त न्यायाधीश अप्रैल पेरी ने कहा कि “राजनीतिक विरोध विद्रोह नहीं है।”

लेकिन दो अपील अदालतों – सैन फ्रांसिस्को में 9वीं सर्किट और शिकागो में 7वीं सर्किट – ने विपरीत फैसले सुनाए।

9वें सर्किट के एक पैनल ने कहा कि न्यायाधीशों को आव्रजन एजेंटों के सामने आने वाले खतरे के बारे में राष्ट्रपति के आकलन पर ध्यान देना चाहिए। उस मानक को लागू करते हुए, अपील अदालत ने 2-1 वोट से कहा कि पोर्टलैंड में नेशनल गार्ड की तैनाती आगे बढ़ सकती है।

लेकिन शिकागो में 7वें सर्किट का एक पैनल पेरी से सहमत था।

उन्होंने कहा, “तथ्य इलिनोइस में राष्ट्रपति के कार्यों को उचित नहीं ठहराते, यहां तक ​​कि उनके दावों को पर्याप्त सम्मान भी नहीं देते।” 3-0 का फैसला पिछले सप्ताह. “ब्रॉडव्यू में प्रसंस्करण सुविधा सहित संघीय सुविधाएं, प्रशासन की आव्रजन नीतियों के खिलाफ नियमित प्रदर्शनों के बावजूद खुली रही हैं। और हालांकि संघीय अधिकारियों को छिटपुट व्यवधानों का सामना करना पड़ा है, लेकिन उन्हें स्थानीय, राज्य और संघीय अधिकारियों द्वारा तुरंत नियंत्रित कर लिया गया है।”

इलिनोइस और शिकागो के वकील सहमत हुए और अदालत से ट्रम्प की अपील को खारिज करने का आग्रह किया।

उन्होंने कहा, “यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि राष्ट्रपति इलिनोइस में संघीय कानून को ‘निष्पादित’ करने में ‘असमर्थ’ हैं।” “इलिनोइस में संघीय सुविधाएं खुली हैं, संघीय अधिकारियों पर हमला करके कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्तियों को गिरफ्तार कर लिया गया है, और इलिनोइस में आव्रजन कानून का प्रवर्तन हाल के हफ्तों में ही बढ़ा है।”

ट्रम्प के सॉलिसिटर जनरल डी. जॉन सॉयर ने अपनी अपील में एक नाटकीय रूप से अलग विवरण प्रस्तुत किया।

उन्होंने लिखा, “4 अक्टूबर को, राष्ट्रपति ने निर्धारित किया कि शिकागो में स्थिति संघीय एजेंटों के लिए बेहद खतरनाक हो गई है, जो अब बुनियादी कानून प्रवर्तन कार्यों को पूरा करने के लिए अपनी जान जोखिम में डालते हैं।” “राष्ट्रपति ने संघीय अधिकारियों और संघीय संपत्ति की सुरक्षा के लिए संघीय गार्डों को इलिनोइस में तैनात किया।”

उन्होंने इस विचार का खंडन किया कि एजेंटों को केवल शांतिपूर्ण विरोध का सामना करना पड़ता है।

सॉयर ने लिखा, “कई मौकों पर, ब्रॉडव्यू सुविधा में प्रदर्शनकारियों द्वारा संघीय अधिकारियों को भी मारा गया और मुक्का मारा गया। शारीरिक झगड़े अधिक महत्वपूर्ण हो गए और झड़पें अधिक हिंसक हो गईं क्योंकि पूरे सितंबर में भीड़ का आकार बढ़ गया।” “दंगाइयों ने संघीय अधिकारियों को आतिशबाजी से निशाना बनाया है और उन पर बोतलें, पत्थर और आंसू गैस फेंकी है। अकेले ब्रॉडव्यू सुविधा में संघीय कानून प्रवर्तन पर हमलों के दौरान 30 से अधिक (डीएचएस) अधिकारी घायल हो गए हैं, जिसके परिणामस्वरूप कई अस्पताल में भर्ती हुए हैं।”

उन्होंने कहा कि शिकागो में न्यायाधीशों के पास तैनाती को रोकने के लिए कोई कानूनी या तथ्यात्मक आधार नहीं था, और उन्होंने अदालत से उनके फैसलों को खारिज करने का आग्रह किया।