लंदन – ब्रिटिश सरकार ने एक गुप्त कानूनी आदेश पर 3.2 मिलियन डॉलर खर्च किए, जिससे पत्रकारों को एक डेटा उल्लंघन की रिपोर्ट करने से रोका गया, जिसने द न्यू यॉर्क टाइम्स द्वारा प्राप्त रिकॉर्ड के अनुसार, लगभग 19,000 अफगानों और उनके परिवारों को जोखिम में डाल दिया।
2022 में हुए ब्रीच ने हजारों अफगानों के व्यक्तिगत विवरण को उजागर किया, जिन्होंने 2021 में तालिबान अधिग्रहण से पहले ब्रिटिश सेना के साथ काम किया था।
उस समय रूढ़िवादी पार्टी के नेतृत्व में सरकार, इंग्लैंड के उच्च न्यायालय में गई, ताकि किसी को भी उल्लंघन का खुलासा करने से रोक दिया जा सके, यहां तक कि उन लोगों के लिए भी जिनके जीवन को परिणामस्वरूप तालिबान से जोखिम होने की आशंका थी। पत्रकारों को भी अदालत के आदेश के अस्तित्व पर रिपोर्टिंग करने से रोका गया था।
सरकार की कानूनी कार्रवाई अगस्त 2023 में शुरू हुई, जब पत्रकारों ने पहली बार रक्षा मंत्रालय से उल्लंघन के बारे में पूछा, और पिछले महीने आदेश हटाए जाने तक जारी रहा। सूचना अनुरोधों की स्वतंत्रता के जवाब में खुलासा की गई जानकारी के अनुसार, ब्रिटिश सरकार को 2.4 मिलियन पाउंड या $ 3.2 मिलियन से अधिक की लागत आई।
निर्णय में शामिल सरकार के मंत्रियों ने कड़े कानूनी आदेश का बचाव किया है, जिसे ब्रिटेन में “सुपर निषेधाज्ञा” के रूप में जाना जाता है, यह तर्क देते हुए कि उन लोगों की रक्षा करना आवश्यक था जिनके व्यक्तिगत विवरण का खुलासा किया गया था। डेटा ब्रीच के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में, ब्रिटेन ने 4,500 अफगानों को ब्रिटेन में स्थानांतरित करने के लिए एक गुप्त कार्यक्रम पर कम से कम 400 मिलियन पाउंड खर्च किए।
लेकिन सरकार के एक सुपर निषेधाज्ञा के अभूतपूर्व उपयोग ने देश में प्रेस की स्वतंत्रता के बारे में सवालों को तेज कर दिया है। अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकारों पर रिपोर्ट के राज्य विभाग के वार्षिक प्रकाशन ने मंगलवार को ब्रिटेन के रिकॉर्ड की आलोचना की, जिसमें “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंधों की विश्वसनीय रिपोर्ट” का वर्णन किया गया, जबकि उपराष्ट्रपति जेडी वेंस ने यह भी तर्क दिया है कि मुक्त भाषण खतरे में है।
ब्रिटिश सरकार ने कहा है कि यह मुक्त भाषण को बढ़ाता है, लेकिन यह हिंसक विकार, नफरत अपराधों और परीक्षण जरीजों के बोलबाला को रोकने की आवश्यकता के साथ सही है।
जस्टिस मार्टिन चेम्बरलेन, न्यायाधीश, जिन्होंने पिछले महीने अफगान डेटा ब्रीच से संबंधित आदेश को हटा दिया था, ने कहा कि यह पहला सुपर निषेधाज्ञा थी जिसे “कॉन्ट्रा मुंडम” का अर्थ है, जिसका अर्थ है “सभी के खिलाफ,” और यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और ब्रिटेन की लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप किया।
जब लेबर ने पिछले साल सरकार में प्रवेश किया, तो उसने सुपर निषेधाज्ञा और पुनर्वास कार्यक्रम में एक स्वतंत्र समीक्षा शुरू की, जिसके कारण निषेधाज्ञा और डेटा उल्लंघन के सार्वजनिक प्रकटीकरण को उठाया गया।
आलोचकों ने तर्क दिया कि एक चुनावी वर्ष के दौरान शर्मनाक शीर्षक से बचने की इच्छा से अफगानों की सुरक्षा की रक्षा में सरकार की वैध रुचि समय के साथ दबा दी गई थी।
यह उल्लंघन फरवरी 2022 में हुआ था, जब ब्रिटिश सेना के एक सदस्य ने गलती से एक बाहरी संपर्क को एक स्प्रेडशीट ईमेल किया था जिसमें तालिबान अधिग्रहण के बाद ब्रिटेन में 18,700 अफगान सेवा कर्मियों, पुलिस अधिकारियों और अन्य लोगों का विवरण था।
अगस्त 2023 में फेसबुक पर स्प्रेडशीट के हिस्से को तब तक प्रकटीकरण नहीं किया गया था। दिनों के भीतर, पत्रकारों ने रक्षा मंत्रालय से उल्लंघन के बारे में संपर्क किया, जिससे सरकार के आवेदन को निषेधाज्ञा के लिए प्रेरित किया गया।
होली बैनक्रॉफ्ट, स्वतंत्र समाचार पत्र के लिए गृह मामलों के संवाददाता, आदेश के साथ सेवा करने वाले पहले पत्रकारों में से थे। उसने द न्यूयॉर्क टाइम्स को बताया कि वह डेटा ब्रीच से अनजान थी और उसने रक्षा मंत्रालय से पूछा था कि क्यों कई अफगानों को पहले ब्रिटेन की यात्रा करने की अनुमति से वंचित किया गया था, अचानक अनुमोदित हो रहे थे – अब वह जानती हैं कि वह जानती है कि आपातकालीन प्रतिक्रिया का हिस्सा थे।
बैनक्रॉफ्ट ने कहा कि उसे मंत्रालय के मुख्यालय के अंदर एक कमरे में आमंत्रित किया गया था, उसने सुपर निषेधाज्ञा की एक पेपर कॉपी सौंपी और कहा कि एक वकील के अलावा “इसके बारे में किसी से भी बात नहीं” करें।
बैनक्रॉफ्ट का अनुमान है कि अगले 18 महीनों में, उन्होंने लंदन के उच्च न्यायालय में 20 से अधिक सुनवाई में भाग लिया, जहां द टाइम्स ऑफ लंदन और एसोसिएटेड अखबारों सहित स्वतंत्र और अन्य समाचार संगठन, निषेधाज्ञा को हटाए जाने के लिए प्रचार कर रहे थे। सरकार ने उनके खिलाफ बहस करने के लिए वरिष्ठ वकीलों के रोस्टर को मैदान में उतारा।
बुधवार को टिप्पणी के लिए कहा गया, रक्षा मंत्रालय ने पिछले महीने उल्लंघन का खुलासा करते हुए, रक्षा सचिव जॉन हीले द्वारा किए गए बयान की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने “पारदर्शिता की कमी के बारे में गहराई से चिंतित” महसूस किया और सरकार में प्रवेश करने पर निषेधाज्ञा के आधार पर “आश्वस्त” करने के लिए चुना था।
GLAISYERS सॉलिसिटर के एक विशेषज्ञ मीडिया वकील स्टीव कुनसेविक ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में सुपर निषेधाज्ञा के बराबर कोई कानूनी शक्ति मौजूद नहीं थी और पहले संशोधन के कारण “नहीं माना जा सकता था”।
“वे यूके की अदालतों के प्राणी हैं,” उन्होंने कहा। आदेशों को पहले “लोगों के निजी जीवन के शर्मनाक विवरण” के प्रकटीकरण को रोकने के लिए मांगा गया था, उन्होंने कहा, जैसे कि इंग्लैंड के पूर्व फुटबॉल खिलाड़ी, जॉन टेरी द्वारा 2010 में प्राप्त आदेश, एक बाहरी संबंध के आरोपों पर।
सुपर निषेधाज्ञाओं का उपयोग लंबे समय से ब्रिटेन में विवादास्पद रहा है, लेकिन कुन्सविक ने कहा, अफगान डेटा उल्लंघन का मामला “अद्वितीय” था।
उन्होंने कहा, “ये आदेश केवल कम से कम समय के लिए रहने के लिए हैं, और संभवतः संकीर्ण शर्तों में दिए जा सकते हैं,” उन्होंने कहा। “वे वास्तव में मुक्त भाषण के लिए चिल कर रहे हैं।”
